Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-20622/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-78430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Вершинина О.Ю. (доверенность от 02.09.2015)

- от ответчика: Новикова М.Л. (доверенность от 01.06.2015)

- от 3-го лица: не явилась (извещена)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20622/2015) индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-78430/2014 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску (индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП"

3-е лицо: Терентьева Татьяна Станиславовна

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - Общество, ООО "ЛП") о взыскании 226 072,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 254 857 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терентьева Татьяна Станиславовна.

Решением суда от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 113 036,41 руб. процентов и 2 122,63 руб. расходов по госпошлине; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 115 159,04 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель предпринимателя просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно применил к правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также истец считает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности по убыткам в части разницы стоимости квартир при отказе (расторжении) от договора.

30.10.2015 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

02.11.2015 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы; просил объявить перерыв в судебном заседании.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла оснований для удовлетворения заявленного представителем предпринимателя ходатайства.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Терентьевой Т.С., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 30.04.2009 между Терентьевой Т.С. (покупатель) и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ПЛ6682-А-ШО/25_I5 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать Терентьевой Т.С. однокомнатную квартиру общей площадью 52,66 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, кв. Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, литера А) - I очередь (далее - помещение), а Терентьева Т.С. обязалась купить данную квартиру на условиях и в срок, установленных договором.

Согласно пункту 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N 02/ЗК-06052.

Пунктом 4 договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 договора в обеспечение исполнения обязательств Терентьевой Т.С. полностью оплачен Обществу обеспечительный платёж в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 164 405 у.е., что эквивалентно 4 464 779 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2013 по делу N 2-2647/13 с ответчика в пользу Терентьеовой Т.С. взыскано 4 464 779 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 договора, в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи и, соответственно, прекращением договора.

На основании договора уступки прав от 17.12.2012 N 12 (далее - договор цессии) Терентьева Т.С. (цедент) уступила ИП Тенишеву Т.Р. права требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших на основании предварительного договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-2212/2013 с ООО "ЛП" в пользу Тенишева Т.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 21.01.2013.

Ссылаясь на то, что названные судебные акты Обществом не исполнены, взысканные суммы предпринимателю не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2013 по 16.06.2013, причиненных убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Суд первой инстанции, посчитал исковые требования обоснованными в части.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности и на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд квалифицирует спорный договор от 30.04.2009 N ПЛ6682-А-ШО/25_I5 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При разрешении вопроса о применении исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Содержание прав и обязанностей сторон определяется условиями договора. В данном случае при заключении договора, поименованного как предварительный, воля сторон была направлена на достижение определенного правового результата, в частности для Общества - на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, для Предпринимателя - на получение квартиры и оформление ее в собственность. Таким образом, независимо от правовой квалификации договора вытекающее из него право покупателя может считаться нарушенным, когда для него в указанные в договоре сроки не наступили соответствующие правовые последствия.

Поскольку в договоре определены сроки совершения ответчиком действий, направленных на передачу гражданину жилого помещения в собственность, право требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой, уплаченной по договору, и текущей рыночной стоимостью аналогичного жилого помещения возникло у покупателя по окончании срока, в течение которого стороны должны были оформить итоговый документ о передаче застройщиком дольщику права собственности на квартиру.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-2212/2013 с участием тех же лиц, суд пришел к выводу, что покупатель должен был узнать о нарушении своего права по окончании срока для заключения основного договора, который, исходя из толкования условий предварительного договора, должен был быть заключен не позднее 30-ти дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

В данном случае срок исковой давности истек 01.04.2013.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 28.11.2014, срок исковой давности пропущен.

При этом квалификация истцом предварительного договора в качестве договора долевого участия в строительстве является ошибочной, а довод истца об исчислении срока исковой давности с момента отказа покупателя от исполнения договора - несостоятелен.

Податель жалобы неправильно толкует нормы законодательства, а также неверно определяет момент нарушения прав покупателя и возникновения возможных убытков по спорному договору.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим содержанию условий предварительного договора в их совокупности и взаимосвязи, в силу статей 487, 393 ГК РФ покупатель вправе был отказаться от договора и потребовать возмещения убытков применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Независимо от правовой квалификации спорного договора вывод суда о пропуске срока давности является верным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-78430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало