Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46250/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-153372/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Международный

парк развлечений и туризма"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года

по делу N А40-153372/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный

парк развлечений и туризма"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика"

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Закаблукова И.И. (доверенность от 01.10.2015)

от ответчика: Знаменский Е.Н. (доверенность от 12.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделок.

Вместе с исковым заявлением было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилые квартиры по адресу г. Москва, ул. Серафимовича, д. 5/16: квартира 17, площадью 60,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002021:1146; квартира 25, площадью 64 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002021:1148; квартира 31, площадью 63,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002021:1172; запрета Управлению Федеральной Росреестра по Московской области регистрировать изменения в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП в отношении указанных выше жилых квартир; запрета ООО "Балтика", а также налоговому органу, в том числе: Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающиеся совершения сделок по переходу прав собственности на долю в уставном капитале ООО "Городок", в том числе обременять ее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 и ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При этом особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что генеральным директором ООО "Городок" Гусевой О.Н. противозаконно распродаются активы общества, а именно объекты недвижимости, фирмам-однодневкам; ответчик может реализовать спорное недвижимое имущество третьим лицам.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционный инстанции считает, что заявление об обеспечении иска необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда от 14 сентября 2015.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-153372/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" ("МПРТ") из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 123 от 28.09.2015

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын