Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-10888/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А70-7011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Веревкина А.В., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10888/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу N А70-7011/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Дизайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Дизайн" (далее по тексту - истец, ООО "Моноли-Дизайн") к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее по тексту - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании задолженности в размере 1 106 100 руб., в том числе основная сумма долга в размере 955 874 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 226 руб. 42 коп., а также судебные расходы.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Монолит-Дизайн" задолженность в размере 1 028 393 руб. 82 коп., в том числе основная сумма долга 955 874 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 519 руб. 29 коп., а также судебные расходы в размере 59 563 руб. 92 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 37 192 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 22 371 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что ООО "Интегра-Бурение" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, и размер задолженности ответчиком не оспорен. Также суд первой инстанции, учитывая, что истцом доказан факт нарушения обязательств ответчиком, признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание. При этом суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчёт, признал его составленным неверно, так как истцом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами была применена ставка рефинансирования 15% годовых, вместо 8,25 % годовых, установленных Центральным Банком Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 519 руб. 29 коп.

Также суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение иска, принципы разумности, соразмерности, характер спора и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, посчитал возможным взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, частично, а именно, в размере 37 192 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что истцом не представлены предусмотренные пунктом 11.1 договора поставки документы, являющиеся основанием для оплаты поставленного товара, поэтому у ООО "Интегра-Бурение" отсутствовала обязанность производить соответствующую оплату. Ответчик настаивает на том, что истцом не выполнены принятые на себя договорные обязательства, исполнение которых является основанием для исполнения обязательств ООО "Интегра-Бурение" по оплате товара.

Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что исковое заявление ООО "Монолит-Дизайн" направлено ответчику без приложений к нему, что свидетельствует о несоблюдении истцом положений статей 65 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Монолит-Дизайн" (поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) заключен договор поставки N 152-13 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2013 N 1), в соответствии с которым поставщик поставляет и передает в собственность покупателю, а покупатель покупает и оплачивает поставленный товар на условиях, в сроки и в порядке, установленных договором.

В пункте 3.5 договора поставки от 01.03.2013 N 152-13 (с учётом дополнительного соглашения) покупатель производит оплату товара по истечении 60 дней с момента получения покупателем всего, указанного в спецификации и относящиеся к нему документы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 955 974 руб. 53 коп. в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные (л.д. 32-35).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил, 28.05.2014 истцом в адрес в адрес ответчика направлена претензия N 57/14 с требованием погасить задолженность (л.д. 35), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Монолит-Дизайн" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

29.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком по существу, ООО "Монолит-Дизайн" исполнило возложенные на него указанным выше договором поставки обязательства в полном объеме и поставило ООО "Интегра-Бурение" товар на общую сумму 955 974 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.01.2014 N 1, от 23.10.2013 N 156, от 16.12.2013 N 171, от 23.12.2013 N 173, подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д. (л.д. 32-35).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение ООО "Монолит-Дизайн" условий договора, выразившееся в непредставлении истцом ответчику полного пакета документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора поставки от 01.03.2013 N 152-13, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ООО "Интегра-Бурение" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, предусмотренный дополнительным соглашением от 01.03.2013 N 1 к договору поставки порядок оплаты не предусматривает такого условия, устанавливая, что оплата должна быть произведена в течение 60 дней с момента поставки товара (л.д. 23-24).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанности по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что исковые требования ООО "Монолит-Дизайн" о взыскании задолженности в размере 955 974 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика возможности представить контраргументы по исковым требованиям ввиду того, что в адрес ООО "Интегра-Бурение" не были отправлены документы, прилагаемые к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку направление истцом ответчику искового заявления по настоящему делу без приложений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом того, что ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и дате рассмотрения дела, соответственно, имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела. При этом основные доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Монолит Дизайн", должны иметься и у ООО "Интегра-Бурение", а, значит, обязанность по их заблаговременному раскрытию истцом соблюдена.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 226 руб. 42 коп. за период с 23.12.2013 по 26.02.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованна позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчёт, признал его составленным неверно, так как истцом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами была применена ставка рефинансирования 15% годовых, вместо 8,25 % годовых, установленных Центральным Банком Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 519 руб. 29 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни ответчиком в апелляционной жалобе, ни истцом не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Также суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение иска, принципы разумности, соразмерности, характер спора и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, посчитал возможным взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, частично, а именно, в размере 37 192 руб.

Поскольку относительно данного вывода суда первой инстанции доводов также не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Монолит Дизайн", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу N А70-7011/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.В. Веревкин Е.П. Кливер