Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-45415/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-168202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лубок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-168202/2014, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску Компании "СепКэп ЛТД", ООО "Лубянка" к ООО "Лубок" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - от Компании "СепКэп ЛТД - Полянский Е.С. по доверенности от 01.04.2015

ООО "Лубянка - Голиков С.Н. по доверенности от 19.07.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания "СепКэп ЛТД", Общество с ограниченной ответственностью "Лубянка" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лубок" о признании недействительным договор купли- продажи от 29.11.13 недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, Малый Черкасский пер., д. 2 (площадь 1176,6 кв.м., условный номер 27070), заключенный между ООО "Лубянка" и ООО "Лубок", с даты его заключения и применении последствий недействительности в виде возврата имущества.

В обоснование иска указано, что Договор, заключенный между ООО "Лубянка" и ООО "Лубок", совершен с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество.

Решением от 19 августа 2015 года по делу N А40-168202/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку сделка нарушает права истцов и совершена с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неуполномоченным лицом в нарушение ст. ст. 209, 53 ГК РФ, и направлена на причинение имущественного ущерба Обществу, а злоупотребление правом не допускается в силу ст. 10 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Лубок" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Представители истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания "СепКэп Лтд" являлась участником ООО "Лубянка" с долей участия 100% уставного капитала.

Впоследствии в МИФНС N 46 по г. Москве были представлены документы, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены изменения - участником ООО "Лубянка" с долей участия в размере 100% стала числится Компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД".

В этот же период произошла смена генерального директора ООО "Лубянка" - на Лямина А.А.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии договора, 29.11.2013 между ООО "Лубянка" и ООО "Лубок" заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - помещение): находящегося по адресу: Москва, Малый Черкасский пер., д. 2 (площадь 1176,6 кв.м., условный номер 27070).

Помещение принадлежало продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 14.08.2012 N 18/КП.

Согласованная сторонами продажная цена помещения составила 10302000 руб.

Покупатель ООО "Лубок" обязался выплатить сумму продажной цены продавцу ООО "Лубянка" в течение 90 дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Указанный договор подписан со стороны ООО "Лубянка" генеральным директором Ляминым А.А., со стороны ООО "Лубок" генеральным директором Абишевым Д.Б.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 3 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. В порядке п.4 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указанная сделка купли-продажи помещения от 29.11.2013 являлась крупной для общества, в материалах дела отсутствует доказательство наличия одобрения крупной сделки собранием участников ООО "Лубянка", при этом именно общество должно представлять суду доказательства принятия решений об одобрений сделок, предусмотренных ст.46 Закона.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-129801/14 исковые требования удовлетворены в части, суд признал недействительными решения единственного участника ООО "Лубянка" N 3 от 24.10.2013 г., N 4 от 11.11.2013 г. и N 5 от 11.11.2013 г.; признал за Компанией "СепКэп ЛТД2 право на 100% доли в уставном капитале ООО "Лубянка" с одновременным лишением Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" права на данную долю

Судебными актами по указанному делу были установлены следующие обстоятельства, являющиеся преюдициальными по отношению к настоящему делу в силу ст.69 АПК РФ.

Судами установлено, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Лубянка" по состоянию на октябрь 2013 года округленно составляет 210 517 000 рублей.

Из решения N 3 от 24.10.2013 следует, что при внесении в уставный капитал ООО "Лубянка" имущества стоимостью 20 000 руб. Компания "Лунери Холдинг ЛТД2 становилась участником ООО "Лубянка" с долей участия в 2/3 доли уставного капитала общества.

Суды установили, что последовательные сделки по увеличению уставного капитала ООО "Лубянка" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество (Компания "Лунери Холдинг ЛТД"), выходу участника - Компании "СепКэп Лтд" - из Общества являются в совокупности притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Лубянка" Компании "Лунери Холдинг ЛТД2, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

Поскольку Компания "СепКэп Лтд", являясь единственным участником ООО "Лубянка", решений об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников ООО "Лубянка" не подавала, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых по настоящему делу решений.

Таким образом, установлено, что единственным участником ООО "Лубянка" с долей в уставном капитале Общества на момент совершения спорной сделки купли-продажи от 29.11.2013 являлась Компания "СепКэп Лтд".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одобрение договора купли-продажи помещения от 29.11.2013 Компании "СепКэп Лтд" как единственного участника ООО "Лубянка" получено не было, в связи с чем сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Более того, оспариваемая сделка является недействительной и по иным основаниям.

Договор купли-продажи от 29.11.2013 был подписан со стороны ООО "Лубянка" неуполномоченным лицом Ляминым А.А.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Кроме того, согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактически действия по получении контроля в ООО "Лубянка" и по заключению оспариваемого договора были направлены на незаконное безвозмездное отчуждение активов общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-168202/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев