Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-8856/15

г. Киров

13 ноября 2015 г.

Дело N А29-234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2015 по делу N А29-234/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в лице филиала в г. Усинске (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Монолит" (ИНН: 1106029964, ОГРН: 1131106000497)

об обязании ответчика выполнить принятые на себя договорные обязательства, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" в лице филиала в г. Усинске (далее - ООО "Интегра-Бурение", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Монолит" (далее - ООО "СКМ", ответчик) о взыскании штрафных санкций на общую сумму 25955280 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с даты вынесения решения по фактическую дату исполнения решения суда ( т.2 л.д.80-81).

С учётом применения положений статьи 333 ГК РФ решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2015 исковые требования ООО "Интегра-Бурение" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойку в сумме 145 213 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 540 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в виде штрафа в размере 184 080 руб. за нарушение пункта 2.1.3 приложения N 3 к договору с учётом пункта 8 Приложения N 6 к договору и договорной неустойки в виде штрафа в размере 25 771 200 руб. за нарушение сроков выполнения работ с учетом пункта 6 Приложения N 6 к договору.

По мнению заявителя, судом неверно истолкованы условия пункта 2.1.3 приложения N 3 к договору во взаимосвязи с положениями пункта 8 Приложения N 6 к договору, которые предусматривают начисление неустойки в размере 1,5 % от суммы договора за нарушение подрядчиком обязанности по зачистке и вывозу с территории кустовой площадки металлолома и бытового мусора по окончанию вывоза буровой установки. Считает, что ответственность наступает в случае выявления факта неисполнения данной обязанности в установленный сторонами летний период, что актом подтверждено об уборке территории от 17.09.2014. Полагает, что судом неверно определен период просрочки, так как письмом от 11.07.2014 стороны изменили срок окончания выполнения спорных работ на 31.07.2014, а также необоснованно рассчитана неустойка от стоимости просроченного обязательства, а не от стоимости работ по договору в целом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО Строительная компания "Монолит" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

25 декабря 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N 316/13-У (т.д.1 л.д.15-19) на выполнение по демонтажу буровой установки "Уралмаш 3Д-76 на Средне-Бадьюском месторождении (куст N2) и демобилизации буровой установки "Уралмаш 3Д-76" на БПО-89. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 12272000 руб.; работы подлежали выполнению в следующие сроки:

- первый этап - демонтаж буровой установки: начало 25 декабря 2013 года, окончание 20 января 2014 года.

- второй этап - демобилизация буровой установки: начало 08 января, окончание 24 января 2014 года.

Оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных этапов работ: в течение 60, но не позднее 90 календарных дней с момента вручения заказчику следующих документов: подписанного обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ; подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат; счёта-фактуры подрядчика (пункт 3.2 договора).

Факт выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по демонтажу и демобилизации буровой установки (Средне-Бадьюское месторождение куст N 2) подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами (т.д. 1 л.д.113,108).

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании пункта 4.3.8 договора, пунктов 6 и 8 Приложения N 6 к договору (т.1 л.д.29, оборотная сторона) штрафных санкций на общую сумму 26 507 250 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения договора подтверждается материалами дела, но суд пришёл к выводу о том, что расчёт штрафных санкций произведён истцом неправильно.

Суд штрафные санкции исчислил от стоимости просроченного обязательства по договору, а не от суммы договора. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку, исчислив её в размере двукратной ставки рефинансирования. Сумма неустойки составила 145213 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд второй инстанции с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки произведено с учётом положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из правоприменительной практики, основанной на постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, суд обоснованно указал, что ответственность за ненадлежащее выполнение обязательства должна определяться от стоимости этого обязательства, а не от общей суммы договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы истца по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2015 по делу N А29-234/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев