Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-8954/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А82-7296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросети ЯГК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2015 по делу N А82-7296/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (ОГРН 1057601137197; ИНН 7606054631)

к открытому акционерному обществу "Электросети ЯГК" (ОГРН 1117606004273; ИНН 7606084668)

о взыскании 5 770 255 руб. 09 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электросети ЯГК" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании долга в размере 5 145 686 руб. 46 коп., 524 568 руб. 63 коп. неустойки (т.2 л.д.7).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2015 уточнённые исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

По мнению заявителя, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание доводы заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как сумма неустойки составляет 10,2 % от суммы основного долга, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 5 ноября 2014 года заключены договоры на выполнение подрядных работ N ВХ-46/2014-ЭС (т.1 л.д.11-21) и N ВХ-47/2014-ЭС (т.1 л.д.63-73).

Работы по указанным договорам подлежали выполнению в срок не позднее 31 декабря 2014 года, а оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию по форме КС-14.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договорам и принятие их заказчиком, что подтверждается актами от 29 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 55-59, л.д. 106-110).

Заказчиком работы оплачены не были. Задолженность по оплате составила 5770255 руб. 09 коп.

Пунктами 10.1 договоров предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчётов за выполненные работы в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи - приёмки работ, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

По расчёту истца штрафные санкции составили 524568 руб. 63 коп. за период с 29 января по 22 мая 2015 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность в сумме 100 000 руб. (т.2 л.д.8).

Возражая заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки, ОАО "Электросети ЯГК" ходатайствовал о её снижении в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 274 087,11 руб. (т.2 л.д.18-20).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При заключении договоров размер ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами своих обязательств был согласован сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры со стороны ответчика были подписаны без протокола разногласий.

Не выполняя договорные обязательства без уважительных причин, ответчик тем самым принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки (пени).

Поскольку ответчик, заключая договоры, принял на себя обязательство уплатить неустойку в согласованном размере при несвоевременной оплате выполненных работ, то оснований для уменьшения её размера нет, тем более, что суду не были представлены доказательства о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Тот факт, что размер договорной неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2015 по делу N А82-7296/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросети ЯГК" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электросети ЯГК" (ОГРН 1117606004273; ИНН 7606084668) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев