Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-7221/15

г. Киров

13 ноября 2015 г.

Дело N А28-10165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Введенская Е.С. доверенность N 10 от 02.09.2015,

от ответчика: Коробейников Д.Ю., доверенность от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015 по делу N А28-10165/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Участок капитального ремонта-1" (ОГРН 1104345001452; ИНН 4345271633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир дерева" (ОГРН 1064312000543; ИНН 4309005192)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая птицефабрика" (ОГРН 1094312001299; ИНН 4312040768)

о взыскании 1 518 437 руб. 36 коп. задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" к обществу с ограниченной ответственностью "Участок капитального ремонта-1" о взыскании 997 489 руб. 78 коп. задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Участок капитального ремонта-1" (далее - истец, субподрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир дерева" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель) о взыскании 1 518 437 рублей 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 17.07.2013 N 41/УКР, N 42/УКР и N 43/УКР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 4 декабря 2014 года привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая птицефабрика" (далее -ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика", заказчик).

ООО "Мир дерева" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Участок капитального строительства-1" 997 489 рублей 78 копеек задолженности за строительные материалы, переданные по товарной накладной от 15.07.2013 N 2, который был принят 18 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015 исковые требования по основному и встречному иску удовлетворены в полном объёме; в результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 520 947 руб. 58 коп. задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком спорных актов КС-2, КС-3, а также наличия полномочий Мальцева О.В. на их получение. Согласно дате составления актов КС-2, КС-3 спорные работы на общую сумму 520 947,58 руб. выполнены позднее даты составления актов скрытых работ, следовательно, акты скрытых работ не являются подтверждением принятия спорных работ ответчиком. Факт сдачи отдельных видов работ ответчиком заказчику не подтверждает факт их выполнения силами истца. Указывает, что не заявлял о некачественности спорных работ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика" в отзыве на апелляционную жалобу просило её удовлетворить.

Определением суда от 14 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11 ноября 2015 года.

ООО "Участок капитального ремонта-1" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры субподряда от 17.07.2013 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: Кировская область Кирово-Чепецкий район д.Прохоры, в срок до 15.11.2013 года (далее - договоры):

- договор N 41/УКР на выполнение работ по реконструкции нежилого помещения - здания склада подстилки, площадью 1 242,8 кв.м. (т.1 л.д.12-13), стоимость работ - 10 136 988 руб.;

- договор N 42/УКР на выполнение работ по реконструкции нежилого помещения - здания теплой стоянки, площадью 1298,9 кв.м. (т.1 л.д.14-15), стоимость работ - 6 128 204 руб.;

- договор N 43/УКР на выполнение реконструкции нежилого помещения - кровли здания теплой стоянки площадью 1298,9 кв.м. (т.1 л.д.16-17), стоимость работ - 8 798 257 руб.

Пункт 4.2 указанных договоров предусматривал оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подтверждённых независимой компанией, осуществляющей строительный (технический) надзор за ходом выполнения работ, и предоставления счёт-фактуры.

Выполненные работы по договорам не оплачены в сумме 1518137 руб.36 коп., в том числе:

997 489 руб. 78 коп. - долг по акту от 04.10.2013 ЛС N 2-4 (т.1 л.д.41-42),

185 952 руб.66 коп. долг по акту от 13.12.2013 ЛС N 2-4 (т.1 л.д.52-53),

96 880 руб.36 коп. долг по акту от 11.02.2014 ЛС N 2-4 (т.1 л.д.47),

238 144,56 руб. долг по акту от 11.02.2014 ЛС N 2-5 (т.1 л.д.49-50).

Встречное исковое заявление ответчика мотивировано наличием задолженности истца по оплате строительных материалов, переданных по товарной накладной от 15.07.2013 N 2, на сумму 997 489 рублей 78 копеек (т.3 л.д.111).

В процессе рассмотрения спора ООО "Участок капитального ремонта-1" признало наличие долга в сумме 997489 руб. 78 коп.

Арбитражный суд Кировской области, произведя зачёт встречных исковых требований, взыскал с ООО "Мир дерева" задолженность по оплате выполненных работ в сумме 520947 руб. 58 коп.

Оспаривая данный судебный акт, ответчик ссылается на то, что работы не были выполнены и приняты.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В соответствии с условиями заключённых договоров, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ ( пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции установлено, что спорные акты подписаны истцом в одностороннем порядке; на актах и справках о стоимости выполненных работ и затрат имеются отметки об их получении работником Мальцевым О.В. как представителем технадзора ответчика, однако мотивированный отказ от приёмки работ в разумные сроки не направлен истцу; доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены.

С доводами заявителя о том, что акты получены неуполномоченным лицом - представителем технадзора Мальцевым О.В., и об отсутствии в связи с этим у него оснований для их оплаты, отклоняется апелляционным судом.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что Мальцев О.В. получал все предшествующие акты выполненных работ, предъявленных к приёмке в рамках договоров от 17.07.2013 N N 41/УКР, 42/УКР, 43/УКР, и оплаченных впоследствии ответчиком. Данный факт не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истцом выполнены не все работы или на иную сумму, или работы выполнены с ненадлежащим качеством, то, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015 по делу N А28-10165/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" (ОГРН 1064312000543; ИНН 4309005192) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев