Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-44649/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-47643/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлакова-Николаева Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевский И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В.",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-47643/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-374),

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Гефест" (ОГРН 1128905001334, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, проспект Мира, д. 82В, корпус 16)

к Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В.", российский филиал (ИНН 9909183206, адрес: 125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, корп. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карабанов В.Г. по доверенности от 01.06.2015

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гефест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." о взыскании 3 077 196 руб. 74 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги в ноябре, декабре 2014 в рамках договора N 2 от 01.10.2014, N 2/14 от 26.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гефест" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 сторонами заключен договор N 2 от 01.10.2014, в рамках которого истец(исполнитель )обязался выполнить мелкий ремонт, техобслуживание и уборку зданий, сооружений и территорий производственной базы ответчика(заказчик).

В рамках договора истец оказал соответствующие услуги в ноябре 2014 на общую сумму 1 461 035,16 руб., в декабре 2014- 1 612 884,08 руб., передав ответчику акты N N 44,48, счета фактуры.

Сторонами также заключен договор N 2/14 от 26.08.14, в рамках которого истец оказал услуги на сумму 3 277,5 руб., что подтверждается актом N 45.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик от приемки работ/услуг уклонился, акты не подписал, мотивированного отказа не представил, с 01.01.2015 расторгнул договор в одностороннем порядке, оплату услуг не произвел.

Довод ответчика о том, что истцом услуги не оказывались, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу п.п. 3.1., 3.2 договора N 2 за соответствующие услуги предусмотрена фиксированная ежемесячная плата - 740 027 руб. и 298 303 руб., соответственно, по факту оказания услуг как фиксированная ставка в пределах действия договора; в силу п.п.3.3, 3.4, работы, предусмотренные п. п. 2.2.5, 2.2.6, оплачиваются так же на основании актов, при этом п. 5.2 договора установлена обязанность заказчика либо подписать акты, либо изложить претензии в письменном виде, однако акты не подписаны, письменный отказ с перечнем претензий не представлен, факт оказания услуг автотранспортом на объектах заказчика подтверждается актами и путевыми листами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-47643/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." - без удовлетворения.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." (ИНН 9909183206) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский