Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 21АП-1793/15

12 ноября 2015 г.

Дело N А84-862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Гоголя Ю.М., судей: Калашниковой К.Г., Илюхиной А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Вертий Натальи Анатольевны, действующей на основании доверенности от 25.02.2015, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Главного управления имущественных и земельных отношений - Тельновой Екатерины Павловны, действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 02-20/15, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2015 года и определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2015 года об оставлении без рассмотрения исковых требований об обязании Главного управления имущественных и земельных отношений заключить дополнительное соглашение с ООО "Прогресс" к договору N 881/22-73/09 от 19 августа 2009 года, по делу N А84-862/2015 (судья Ражков Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ул. Фиолентовское шоссе, 7-а, г. Севастополь, 299053, ОГРН 1149204010350) к Главному управлению имущественных и земельных отношений (ул. Луначарского, 5 г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204004036),обществу с ограниченной ответственностью "Севнет" (далее- ООО "Севнет") (ул. Ленина, д.14, кв.2, г. Севастополь, 299011, идентификационный код 31727783) о переводе прав арендатора и возложении на арендодателя обязанности совершить определенные действия, обязании заключить дополнительное соглашение, признании договора возобновленным (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению имущественных и земельных отношений о признании договора аренды нежилых помещений общей площадью 264,5 кв.м. расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская, 21 N 881/22-73/09 от 19 августа 2009 года, заключенный между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и ООО "Севнет" возобновленным с 21 июля 2014 года на неопределенный срок. Перевести права и обязанности арендатора по этому договору, обязать Главное управление имущественных и земельных отношений перезаключить с истцом договор аренду указанных нежилых помещений.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит рассматривать исковые требования в следующей редакции:

- перевести права и обязанности арендатора по договору аренды нежилых помещений общей площадью 264,5 кв.м. расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская,21 N 881/22-73/09 от 19 августа 2009 года, заключенный между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и ООО "Севнет" с ООО "Севнет" на ООО "Прогресс";

- обязать Главное управление имущественных и земельных отношений с ООО "Прогресс" заключить дополнительное соглашение к договору N 881/22-73/09 от 19 августа 2009 года, содержащее реквизиты сторон, реквизиты для оплаты арендной платы, размер арендной платы в рублях и срок окончания договора.

Требование о признании договора аренды нежилых помещений общей площадью 264,5 кв.м. расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская,21 N 881/22-73/09 от 19 августа 2009 года, заключенный между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и ООО "Севнет" возобновленным с 21 июля 2014 года на неопределенный срок ООО "Прогресс" не уточнено, отказа от указанного требования не поступило.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2015 года по делу N А84-862/2015 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений общей площадью 264, 5 кв. м., расположенных по адресу: г. Севастополь ул. Б.Морская, 21 N 881/22-73/09 от 19 августа 2009 года, заключённого между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Севнет" (арендатор), с общества с ограниченной ответственностью "Севнет" на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" отказано.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2015 года по делу N А84-862/2015 (судья Ражков Р.А.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в части требования об обязании Главного управления имущественных и земельных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" заключить дополнительное соглашение к договору N 881/22-73/09 от 19 августа 2009 года аренды нежилых помещений, общей площадью 264, 5 кв. м., расположенных по адресу: г.Севастополь ул. Б.Морская, 21 содержащее реквизиты сторон, реквизиты для оплаты арендной платы, размер арендной платы в рублях и срок окончания договора, оставлено без рассмотрения.

Так же определением от 12 августа 2015 года арбитражный суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в части требования о признании договора аренды N 881/22-73/09 от 19 августа 2009 года нежилых помещений общей площадью 264,5 кв.м. расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская, 21, заключенным между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и ООО "Севнет", возобновленным с 21 июля 2014 года на неопределенный срок.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя об отказе в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений общей площадью 264, 5 кв. м., расположенных по адресу: г. Севастополь ул. Б.Морская, 21 N 881/22-73/09 от 19 августа 2009 года, заключённого между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины ООО "Севнет", с ООО "Севнет" на ООО "Прогресс" и определением об оставлением без рассмотрения заявление ООО "Прогресс" в части требования об обязании Главного управления имущественных и земельных отношений с ООО "Прогресс" заключить дополнительное соглашение к договору N 881/22-73/09 от 19 августа 2009 года аренды нежилых помещений, общей площадью 264, 5 кв. м., расположенных по адресу: г.Севастополь ул. Б.Морская, 21 содержащее реквизиты сторон, реквизиты для оплаты арендной платы, размер арендной платы в рублях и срок окончания договора, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также злоупотреблением ответчиком своими гражданскими правами.

Определением от 13 октября 2015 года, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 05 ноября 2015 года в 14 часов 30 минут.

В судебное заседание 05 ноября 2015 года ООО "Севнет" явку своего представителя не обеспечило. Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель главного управления имущественных и земельных отношений, в свою очередь, возразил против доводов жалобы и указал на то, что сторонами при заключении соглашения от 09 февраля 2015 года об уступке права аренды не соблюдены требования части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что только с согласия Арендодателя Арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Такого согласия Арендодатель не давал.

Поскольку о принятии жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО "Cевнет", по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренных статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Севнет" и Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и г. Севастополе был заключен договор аренды N 881/22-73/09 от 19 августа 2009 года в отношении имущества нежилых помещений общей площадью 264, 5 кв. м., расположенных по адресу: г. Севастополь ул. Б.Морская, 21.

Из содержания дополнительного соглашения N 3 о внесении изменений в договор аренды недвижимого государственного имущества N881/22-73/09 от 19 августа 2009 года следует, что данный договор продлевается с 20 июля 2012 года на 2 года и действовал по 20 июля 2014 года включительно. (Том N1, л.д. N 35)

Так же установлено, что 09 февраля 2015 года между ООО "Севнет" и ООО "Прогресс" заключено соглашение об уступке права аренды, в соответствии с которым ООО "Севнет" уступает ООО "Прогресс" права и обязанности по Договору аренды N 881/22-73/09 от 19 августа 2009 года. (Том N1, л.д. N37)

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Прогресс" в части требования об обязании Главного управления имущественных и земельных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" заключить дополнительное соглашение к договору N 881/22-73/09 от 19 августа 2009 года аренды нежилых помещений, общей площадью 264, 5 кв. м., расположенных по адресу: г.Севастополь ул. Б.Морская, 21 содержащее реквизиты сторон, реквизиты для оплаты арендной платы, размер арендной платы в рублях и срок окончания договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Так, согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании указанного требования истцом представлено заявление генерального директора ООО "Прогресс" от 25 февраля 2015 года адресованное начальнику Главного управления имущественных и земельных отношений правительства города Севастополя, которое, как установлено, не содержит обращения с требованием об изменении договора N 881/22-73/09 от 19 августа 2009 года путем подписания дополнительного соглашения в связи, с чем данный документ не может расцениваться судом, как попытка урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение ООО "Прогресс" с требованием к Главному управлению имущественных и земельных отношений об изменении условий договора N 881/22-73/09 от 19 августа 2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное требование в исковом заявлении ООО "Прогресс" (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит оставлению без рассмотрения.

Так же, обоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 881/22-73/09 от 19 августа 2009 года нежилых помещений общей площадью 264,5 кв.м. расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская, 21, заключенный между региональным отделением фонда государственного имущества Украины и ООО "Севнет", с ООО "Севнет" на ООО "Прогресс" и о том, чтобы обязать главное управление имущественных и земельных отношений заключить с ООО "Прогресс" дополнительное соглашение к договору N881/22-73/09 от 19 августа 2009 года, содержащее реквизиты сторон, реквизиты для оплаты арендной платы, размер арендной платы в рублях и срок окончания договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у него нарушенного права или законного интереса подлежащего защите, в виду следующего.

Согласно постановлению Правительства Севастополя от 15 августа 2014 года N 213, утвердившего Положение о Главном управлении имущественных и земельных отношений, Постановления Правительства Севастополя от 17 марта 2015 года N 188-ПП, утвердившего Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Постановления Правительства от 16 июня 2015 года N 521-ПП "О признании постановления Правительства Севастополя от 17 марта 2015 года N 188-ПП "Об утверждении положения о департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя" утратившим силу и об утверждении положения о департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в новой редакции", содержания пункта 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о том, что департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлись Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя, суд пришёл к выводу о том, что истцом заявлено требование к ненадлежащему ответчику.

С учётом положений части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика. То есть это право, но не обязанность суда.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истцом не доказано наличие у него нарушенного права или законного интереса подлежащего защите.

Из содержания пункта 2 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие согласование с арендодателем заключения договора от 09 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Севнет" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" об уступке права аренды по договору аренды N 881/22-73/09 от 19 августа 2009 года. Иными словами перенайм, на который истец ссылается в качестве основания настоящего иска, не состоялся.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указывалось ранее, договор 881/22-73/09 от 19 августа 2009 года заключен на срок до 20 июля 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно имеющимся материалам дела, суд установил что 02 марта 2015 года Главное управление имущественных и земельных отношений (далее -Севимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Севнет" (далее - ООО "Севнет", ответчик) освободить нежилые помещения, общей площадью 264,5 кв.м, расположенные по адресу: ул. Большая Морская, д. 21, и передать указанное имущество по акту приема-передачи Севимуществу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2015 года по делу N А84-419/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Севнет" в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 264,5 кв.м, расположенные по адресу: улица Большая Морская, дом 21, и передать указанное имущество по акту приема-передачи Главному управлению имущественных и земельных отношений.

Решение мотивировано тем, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекращен в силу истечения срока его действия, и поскольку до настоящего времени нежилые помещения арендатором не возвращены по акту приема-передачи, суд удовлетворил исковые требования.

Согласно постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года коллегия судей апелляционной инстанции согласилась с указанным выводом суда первой инстанции по делу N А84-419/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что к ООО "Прогресс" права и обязанности арендатора перейти не могут, в связи с тем, что договор аренды N 881/22-73/09 от 19 августа 2009 года прекратил свое действие, что не исключает возможности уступки иных прав (в частности возврата излишне уплаченных арендных платежей и иных аналогичных прав требования). Вместе с тем, из существа исковых требований следует, что истцом заявлены требования именно о переводе прав и обязанностей арендатора. Так же, судом правильно определено, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции являются законными, обоснованными и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2015 года по делу N А84-862/2015 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2015 года по делу N А84-862/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю. М. Гоголь

Судьи

К.Г. Калашникова А.П. Илюхина