Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 12АП-10734/15

г. Саратов

13 ноября 2015 г.

Дело N А06-5287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Советского района г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2015 года по делу N А06-5287/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению прокуратуры Советского района г. Астрахани (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Липову Владимиру Николаевичу (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района г. Астрахани обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Липова Владимира Николаевича (далее - предприниматель Лилов В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции освободил предпринимателя Липова В.Н. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Прокуратура Советского района г. Астрахани не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Липов В.Н. отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 93055 о вручении почтового отправления адресату 19 октября 2015 года и почтовыми конвертами NN 93056, 93057 с отметками "истек срок хранения".

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 октября 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба прокуратуры Советского района г. Астрахани рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области от 21 мая 2015 года N 12-28/3395дсп прокуратурой Советского района г. Астрахани в отношении предпринимателя Липова В.Н. проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что предприниматель Липов В.Н. состоянию на 21 мая 2015 года имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате единого налога на вмененный доход, которая образовалась на основании представленных предпринимателем Липовым В.Н. налоговых деклараций, в размере 28 957,57 руб., в том числе: основной долг - 26 456,47 руб., пени - 2 501,10 руб.

По результатам проверки 15 июня 2015 года заместителем прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловым С.С. в отношении предпринимателя Лилова В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ по факту нарушения предпринимателем Липовым В.Н. требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

17 июня 2015 года заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловым С.С. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении предпринимателя Липова В.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил в деянии предпринимателя Липова В.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем освободил предпринимателя от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального права.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст 3, применяются, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214 - 216 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Из материалов дела следует, что Липов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 августа 1997 года.

Налоговым органом установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем Липов В.Н. обязанности по погашению просроченной задолженности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход подлежит уплате налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Предприниматель Липов В.Н. по состоянию на 21 мая 2015 года имеет задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше 3-х месяцев, задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности составляет 28 957,57 руб., в том числе основной долг - 26 456,47 руб., пени - 2 501,10 руб., штрафы - 0.00 руб.

В целях взыскания задолженности с предпринимателя Липова В.Н. по обязательным платежам налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа от 30 января 2014 года N 496, от 08 мая 2014 года N 3148, от 11 августа 2014 года N 5596, от 30 октября 2014 года N 6632.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в кредитных учреждениях от 28 февраля 2014 года N 1856, от 06 июня 2014 года N 5710, от 05 сентября 2014 года N 9497, от 28 ноября 2014 года N 12334.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в кредитных организациях налоговым органом в соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика:

- N 565 от 28 мая 2014 года на сумму 6 272,71 руб., в том числе основной долг - 6 267,03 руб., пени - 5,68 руб.,

- N 1622 от 25 июля 2014 года на сумму 14 905,02 руб., в том числе основной долг - 14 667 руб., пени -238,02 руб.,

- N 3357 от 13 октября 2014 года на сумму 15 150,08 руб., в том числе основной долг -14 667 руб., пени - 483,08 руб.,

- N 1652 от 25 июля 2014 года на сумму 14 905,02 руб., в том числе основной долг -14 667 руб., пени -238,02 руб.,

- N 3654 от 16 декабря 2014 года на сумму 15 462,33 руб., в том числе основной долг -14 667 руб., пени - 795,33 руб.,

- N 3445 от 13 октября 2014 года на сумму 15 150,08 руб., в том числе основной долг -14 667 руб., пени - 483,08 руб.,

- N 3720 от 16 декабря 2014 на сумму 15 462,33 руб., в том числе основной долг-14 667 руб., пени - 795,33 руб.

Постановление о взыскании задолженности за счет имущества N 565 от 28 мая 2014 года, N 1622 от 25 июля 2014 года, N 3357 от 13 октября 2014 года, N 1652 от 25 июля 2014 года, N 3654 от 16 декабря 2014 года, N 3445 от 13 октября 2014 года, N 3720 от 16 декабря 2014 направлены на исполнение в Советский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

В настоящее время исполнительные производства по данным решениям налогового органа, службой судебных приставов не завершены.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Данное заявление должно быть направлено в арбитражный суд Астраханской области согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Сумма задолженности, превышающая 10 000 руб., у предпринимателя Липова В.Н., образовалась по сроку уплаты обязательных платежей 06 августа 2014 года.

Следовательно, состоянию на 07 ноября 2014 года указанная задолженность является неоплаченной свыше трех месяцев.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей 10 000 руб.

В установленный законом срок (не позднее 07 декабря 2014 года) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не исполнена.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения предпринимателем Липовым В.Н. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции правомерно счел, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Предприниматель, не исполнив предусмотренную законом обязанность подачи заявления о признании его банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, предвидел противоправный характер своей деятельности, однако допустил данное нарушение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что событие правонарушения (обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании банкротом не исполнена) установлено, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, в том числе установлена вина предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел существенной угрозы охраняемым общественным отношениям тем фактом, который установлен прокурором в качестве события административного правонарушения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предпринимателем 05 июня 2015 года направлено заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а так же то, что имеющаяся задолженность им погашается по мере возможности.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, производством по нему и установлением вины предпринимателя достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства, что свидетельствует о его малозначительности. В этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, основанными на Конституции Российской Федерации, суд освободил предпринимателя Липова В.Н. от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении требования прокурора о привлечении предпринимателя Липова В.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ правомерно отказал в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное предпринимателем противоправное деяние относится к правонарушениям с формальным составом и посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием для оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, не принимаются. Формальный состав правонарушения не является препятствием для возможного признания такого правонарушения малозначительным. Между тем прокурором не доказано возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношения в области банкротства в результате неподачи предпринимателем заявления в арбитражный суд о признании его банкротом при наличии формальных признаков несостоятельности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба прокуратуры Советского района г. Астрахани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2015 года по делу N А06-5287/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Советского района г. Астрахани (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова