Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 03АП-5653/15

г. Красноярск

13 ноября 2015 г.

Дело N А69-2211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича, личность удостоверена на основании паспорта;

от заявителя (индивидуального предпринимателя Петрова А.В.) - Губаревой А.В., представителя по доверенности от 01.10.2014 N 17АА 0102283;

от ответчика (Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва) - Тамаа Н.М-Д., представителя по доверенности от 19.10.2015 N Д-17907/15/455, судебного пристава-исполнителя Монгуш К-К.А.;

от третьего лица (ООО "Авто-Лизинг") - Губаревой А.В., представителя по доверенности от 09.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш К-К.А. и индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" августа 2015 года по делу N А69-2211/2015, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Александр Валентинович ИНН 170400927830, ОГРНИП 304170102300134 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Амыртак А.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015;

- о приостановлении исполнительного производства N 12538/15/17002-СД до рассмотрения дела по существу.

Указанное заявление принято к производству определением от 04.08.2015, возбуждено дело N А69-1971/2015.

Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш К-К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015 в отношении специализированного транспортного средства марки 36137-0000011 HYNDAI HD-78, 2013 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак Р470АУ, 17РУС, имеющего VIN X9036137AD0007524, номер шасси (рамы) KMFGA17PPDC214116, номер кузова (прицепа) X9036137AD0007524, номер двигателя C523588; объем двигателя в куб.см. - 3907,000, мощность двигателя, кВт - 103,00, мощность двигателя в л/с - 140,000 (далее - специализированное транспортное средство);

- о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015, составленного судебным приставом-исполнителем Монгуш К-К.А.;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Монгуш К-К.А., выразившихся в изъятии 30.07.2015 у индивидуального предпринимателя специализированного транспортного средства;

- о приостановлении исполнительного производства N 12538/15/17002-СД до рассмотрения дела по существу.

Указанное заявление принято к производству определением от 11.08.2015, возбуждено дело N А69-2211/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.08.2015 дело N А69-1971/2015 объединено с делом N А69-2211/2015 в одно производство с присвоением номера N А69-2211/2015.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства, Открытое акционерное общество Автобаза "Туваводмелиорация".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "25" августа 2015 года заявление предпринимателя удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015 в отношении специализированного транспортного средства и его изъятии.

Возложена обязанность на Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015 отказано.

Производство по требованию о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015, составленного судебным приставом-исполнителем, прекращено.

Требование о приостановлении исполнительного производства N 12538/15/17002-СД до рассмотрения дела по существу оставлено без рассмотрения.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2015 о наложении ареста на имущество должника.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит следующие доводы:

- арест имущества в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения может быть наложен случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества;

- в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.06.2015 о наложении ареста на имущество должника не указаны срок ограничения права пользования имуществом, не перечень имущества, подвергнутого аресту, акт описи в день вынесения оспариваемого постановления не составлялся, в связи с этим заявитель считает, что аресту подвергнуто все принадлежащее ему имущество без учета его стоимости.

Судебный пристав-исполнитель Монгуш К-К.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составления акта ареста (описи имущества) от 30.07.2015 в отношении специализированного транспортного средства и его изъятии.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель приводит следующие доводы:

- наличие акта сверки взаимных расчетов от 31.07.2015, представленного 19.08.2015 при рассмотрении спора в суде, не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, так как процедура наложения ареста не нарушена;

- постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю 03.06.2015 через представителя, с этого момента предприниматель не принимал каких-либо мер для добровольного исполнения исполнительных документов, определения имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арест на специализированное транспортное средство может быть отменен только по иску собственника имущества об освобождении имущества от ареста.

Открытое акционерное общество (ОАО) Автобаза "Туваводмелиорация" в отзывах на апелляционные жалобы просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва, открытое акционерное общество Автобаза "Туваводмелиорация", Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва, ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

С учетом того, что решение суда первой инстанции предпринимателем и судебным приставом-исполнителем оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в части требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2015 о наложении ареста на имущество должника, незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию специализированного транспортного средства.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Предприниматель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304170102300134.

Судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя 23.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 11572/15/17002-ИП на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 03.04.2015 по делу N А69-3953/2014 о взыскании с предпринимателя в пользу ФКУ "Управление автомобильной магистрали "М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства платы за провоз тяжеловесного груза в размере 17 280 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей".

Судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя 23.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 11573/15/17002-ИП на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.04.2015 по делу N А69-4013/2014 о взыскании с предпринимателя в пользу ФКУ "Управление автомобильной магистрали "М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства платы за провоз тяжеловесного груза в размере 18 448 рублей 56 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей".

Судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя 23.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 11574/15/17002-ИП на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 03.04.2015 по делу N А69-3940/2014 о взыскании с предпринимателя в пользу ФКУ "Управление автомобильной магистрали "М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства платы за провоз тяжеловесного груза в размере 26 937 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей".

Судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя 05.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 12538/15/17002-ИП на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 24.02.2015 по делу N А69-3965/2014 о взыскании с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва).

Постановлением судебного пристава исполнительные производства от 05.05.2015 N 12538/15/17002-ИП, от 23.04.2015 N 11572/15/17002-ИП, от 23.04.2015 N 11573/15/17002-ИП, от 23.04.2015 N 11574/15/17002-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 12538/15/17002-СД.

Судебным приставом-исполнителем 08.05.2015 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 13449/15/17002-ИП на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 17.04.2015 по делу N А69-3365/2014 о взыскании с предпринимателя в пользу ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" задолженности в сумме 992 102 рубля, судебных расходов в размере 1152 рублей и 3000 рублей.

Постановлением судебного пристава от 18.06.2015 исполнительное производство от 08.05.2015 N 13449/15/17002-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 12538/15/17002-СД.

Судебным приставом-исполнителем Амыртак А.О. 18.06.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем 19.06.2015 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 17662/15/17002-ИП на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 17.06.2015 N 171 о взыскании задолженности по обязательным платежам на общую сумму 74 007 рублей.

Указанное исполнительное производство также присоединено к сводному исполнительному производству N 12538/15/17002-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2015.

Судебным приставом-исполнителем 19.06.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем Монгуш К-К.А. 30.07.2015 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство марки "36137-0000011 HYNDAI HD-78", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р470АУ 17РУС, VIN X9036137AD0007524; номер шасси (рамы) KMFGA17PPDC214116; номер кузова (прицепа) X9036137AD0007524; цвет белый.

Заявитель оспорил постановление судебного пристава-исполнителя Амыртак А.О. от 18.06.2015 и действия судебного пристава-исполнителя Монгуш К-К.А. по составлению акта о наложении ареста на транспортное средство от 30.07.2015 и изъятию транспортного средства в судебном порядке, ссылаясь на несоответствие постановления от 18.06.2015 о наложении ареста на имущество должника и действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию специализированного транспортного средства требованиям статей 69, 80, 85 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2015 о наложении ареста на имущество, исходил из того, что данное постановление принято в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

По исполнительным производствам N 13449/15/17002-ИП, N 12538/15/17002-ИП, N 11574/15/17002-ИП, N 11573/15/17002-ИП, N 11572/15/17002-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Тыва, по взысканию с предпринимателя задолженности, судебный пристав-исполнитель 18.06.2015 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Оспариваемое постановление от 18.06.2015 о наложении ареста не связано с исполнением судебного акта о наложении ареста на имущества и не свидетельствует о применении судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Данное постановление не предусматривает изъятие имущества должника и его реализацию в порядке, установленном статьей 69 Закона об исполнительном производстве, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2015 о наложении ареста на имущество должника не направлено на применение мер принудительного исполнения, а предусматривают арест имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предполагает и правильное оформление документов, их своевременное направление сторонам исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно, указал, что постановление от 18.06.2015 о наложении ареста на имущество должника содержит необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и приложением N 66 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318, которым утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 18.06.2015 по своему содержанию является процессуальным документом, необходимым для осуществления судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество должника в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В связи с этим такое постановление не может содержать сведений о составе имущества, на которое может быть наложен арест, его стоимостную оценку, необходимость установления ограничений в пользовании имуществом.

Судебный пристав-исполнитель в данном постановлении ограничил размер и объем имущества должника, на которое следует наложить арест, пределами исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий

В связи с этим отклоняется довод предпринимателя о нарушении его прав тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.06.2015 о наложении ареста на имущество должника не указаны срок ограничения права пользования имуществом, не указан перечень имущества, подвергнутого аресту, не произведена его оценка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что отсутствуют основания для признания недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2015 о наложении ареста на имущество должника, так как данный акт не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015 в отношении специализированного транспортного средства и его изъятию, так как данное имущество находится у предпринимателя в лизинге и на него не может быть обращено взыскание в пользу третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Судебным приставом-исполнителем Монгуш К-К.А. 30.07.2015 в присутствии двух понятых и представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на специализированное транспортное средство; установлен режим хранения - без права пользования, передан под ответственное хранение взыскателю.

Указанное транспортное средство используется предпринимателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2013 N 10-13/Л, заключенного с ООО "Авто-Лизинг" (лизингодатель). Специализированное транспортное средство во исполнение договора лизинга передано предпринимателю по акту приема-передачи от 31.05.2013.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пунктам 1.2 и 1.5 договора финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2013 N 10-13/Л предприниматель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на два года, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные договором платежи, а также на условиях настоящего договора выкупить предмет лизинга в собственность.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2013 N 10-13/Л предусмотрено, что в течение всего срока действия настоящего договора право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 12.1 договора лизинга от 17.04.2013 N 10-13/Л в течение 5 (пяти) дней с даты окончания срока лизинга в соответствии с пунктом 1.5 договора, при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, выкупной стоимости, иных предусмотренных настоящим договором платежей, пени и штрафов, лизингополучатель имеет право выкупа предмета лизинга в собственность по выкупной стоимости, определенном настоящим договором.

Пунктом 12.5 данного договора предусмотрено, что переход права собственности на предмет лизинга оформляется подписываемым договором поставки и/или актом приема-передачи.

Согласно пункту 15.1 договора лизинга от 17.04.2013 N 10-13/Л договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Переход права собственности на спорное специализированное транспортное средство от лизингодателя к лизингополучателю не осуществлен, поскольку за предпринимателем числилась задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2013 N 10-13/Л в сумме 378 330 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2015 между заявителем и ООО "Авто-Лизинг".

Довод судебного пристав-исполнителя о том, что данный акт сверки взаимных расчетов не был предъявлен должником при наложении ареста на имущество, а представлен 19.08.2015 при рассмотрении спора в арбитражном суде, не принимается во внимание, так как при составлении акта наложения ареста на имущество предприниматель указывал на то, что специализированное транспортное средство находится у него в лизинге, судебным приставом-исполнителем при наличии такой информации не были приняты меры для установления перехода права собственности на имущество к лизингополучателю на основании соответствующих документов.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя.

В силу прямого запрета обращения взыскания на предмет лизинга, установленного пунктом 1 статьи 23 названного закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на специализированное транспортное средство, являющееся предметом лизинга.

По этому же основанию не принимается ссылка судебного пристава-исполнителя на статью 119 Закона об исполнительном производстве), пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности отмены ареста на специализированное транспортное средство только по иску собственника имущества об освобождении имущества от ареста.

Также не принимается довод судебного пристава-исполнителя о том, что на момент наложения ареста специализированное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за предпринимателем, так как регистрация предмета лизинга за лизингополучателем в отсутствие у последнего права собственности на него не противоречит пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судебный пристав-исполнитель указывает, что по его требованию заявитель письмом от 22.07.2015 указал имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе специализированное транспортное средство. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном письме заявитель оговаривает, что специализированное транспортное средство находится в лизинге.

Незаконность наложения ареста на специализированное транспортное средство влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию данного имущества у заявителя и передаче его взыскателю

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста не обосновал необходимость изъятия у предпринимателя специализированного транспортного средства.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию специализированного транспортного средства не соответствуют статье 80 Закона об исполнительном производстве, пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", нарушают права предпринимателя на использование в своей деятельности данного имущества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" августа 2015 года по делу N А69-2211/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин