Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 03АП-4205/16

г. Красноярск

24 октября 2016 г.

Дело N А69-2211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва: Тамаа Н.М-Д., представителя по доверенности от 15.02.2016 N Д-17907/16/32-ОД,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" июня 2016 года по делу N А69-2211/2015, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Александр Валентинович (ИНН 170400927830, ОГРНИП 304170102300134; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Амыртак А.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015;

- о приостановлении исполнительного производства N 12538/15/17002-СД до рассмотрения дела по существу.

Указанное заявление принято к производству определением от 04.08.2015, возбуждено дело N А69-1971/2015.

Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш К-К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015 в отношении специализированного транспортного средства марки 36137-0000011 HYNDAI HD-78, 2013 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак Р470АУ, 17РУС, имеющего VIN X9036137AD0007524, номер шасси (рамы) KMFGA17PPDC214116, номер кузова (прицепа) X9036137AD0007524, номер двигателя C523588; объем двигателя в куб.см. - 3907,000, мощность двигателя, кВт - 103,00, мощность двигателя в л/с - 140,000 (далее - специализированное транспортное средство);

- о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015, составленного судебным приставом-исполнителем Монгуш К-К.А.;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Монгуш К-К.А., выразившихся в изъятии 30.07.2015 у индивидуального предпринимателя специализированного транспортного средства;

- о приостановлении исполнительного производства N 12538/15/17002-СД до рассмотрения дела по существу.

Указанное заявление принято к производству определением от 11.08.2015, возбуждено дело N А69-2211/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.08.2015 дело N А69-1971/2015 объединено с делом N А69-2211/2015 в одно производство с присвоением номера N А69-2211/2015.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства, Открытое акционерное общество Автобаза "Туваводмелиорация".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.08.2015, оставленным без изменения в обжалуемой части (отказа в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2015 о наложении ареста на имущество должника, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составления акта ареста (описи имущества) от 30.07.2015 в отношении специализированного транспортного средства и его изъятии) постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015 в отношении специализированного транспортного средства и его изъятии.

На Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015 отказано.

Производство по требованию о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015, составленного судебным приставом-исполнителем, прекращено.

Требование о приостановлении исполнительного производства N 12538/15/17002-СД до рассмотрения дела по существу оставлено без рассмотрения.

05.05.2016 в Арбитражный суд Республики Тыва от индивидуального предпринимателя Петрова А.В. поступило заявление о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.06.216 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича взысканы судебные расходы в размере 15 500 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с УФССП по Республике Тыва;

- судом не учтено, что помимо заявлений, адвокатом в соответствии с принятыми на себя обязательствами (подпункт 1.1.3 пункта 1.1, пункт 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 31.07.2015) составлены и предъявлены ходатайства, возражения на апелляционную жалобу, поданную судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Монгуш К-К.А. на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2015 по делу N А69-2211/15;

- в обжалуемом определении не указаны основания, по которым суд пришел к выводу снизить размер стоимости услуг адвоката за участие в арбитражном суде, установленный рекомендуемыми минимальными ставками адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009, в размере от 20 000 рублей до 30 000 рублей за один судодень, до 7000 рублей за один судодень;

- ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя;

- 13.11.2015 индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. (доверителем) и Рязановой И.В. (адвокатом) составлен акт выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 31.07.2015, дополнительному соглашению об оказании юридической помощи от 06.10.2015, из содержания которого следует, что адвокат получил вознаграждение за исполнение поручений доверителя по указанным соглашению и дополнительному соглашению 60 000 рублей, в том числе:

3000 рублей за составление от имени доверителя заявления в суд,

50 000 рублей за участие в судебных заседаниях 18.08.2015, 19.08.2015 в Арбитражном суде Республики Тыва по делу N A69- 2211/2015;

7000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную судебным приставом-исполнителем на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2015.

Указанный акт в Арбитражный суд Республики Тыва не был предоставлен, поскольку суд не выносил на обсуждение вопрос о его предоставлении.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении судебных издержек в заявленном размере в полном объеме, указав следующее:

- фактически по настоящему делу состоялось одно судебное заседание 19.08.2015, которое длилось менее часа;

- заявленные судебные расходы не являются подтвержденными расходами, поскольку оплата произведена Петровой М.А.

Индивидуальный предприниматель Петров А.В., Межрайонный отдел судебных приставов города Кызыла по РОВИП, взыскатели (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства, Открытое акционерное общество Автобаза "Туваводмелиорация", общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лизинг") в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В Третий арбитражный апелляционный суд от заявителя поступила телеграмма, в которой содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя, ответчика и взыскателей.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, снизить размер взысканных в пользу заявителя расходов до 10500 рублей (за счет снижения судебных расходов на участие в судебном заседании 18.08.2015 до 2 000 рублей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в дополнении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела N А69-2211/2015 дополнительных документов: акта выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 31.07.2015, дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от 06.10.2015, копии Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва. Вместе с тем, указанные документы предпринимателем к дополнению к апелляционной жалобе фактически не приложены, в приложении не поименованы. В связи с чем, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов поступило 05.05.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.07.2015 между адвокатом Рязановой И.В. и индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пунктам 1.1.1 - 1.1.3 которого адвокат обязуется составить от имени доверителя для предъявления в Арбитражный суд Республики Тыва заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Амыртак Артуром Оюн-ооловичем в рамках исполнительных производств N 13449/15/17002-ИП, N12538/15/17002-ИП, N11574/15/17002-ИП, N11573/15/17002-ИП, N11272/15/17002-ИП; о приостановлении исполнительного производства N 12538/15/17002-СД до рассмотрения дела по существу; участвовать в Арбитражном суде Республики Тыва в качестве представителя доверителя; совершать от имени доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Тыва заявления, все необходимые процессуальные действия.

В пункте 3.1 стороны согласовали вознаграждение адвоката в размере 10 000 рублей.

31.07.2015 между адвокатом Рязановой И.В. и индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пунктам 1.1.1 - 1.1.3 которого адвокат обязуется составить от имени доверителя для предъявления в Арбитражный суд Республики Тыва заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш К-К.А., выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015 в отношении специализированного транспортного средства марки "36137-0000011 HYNDAI HD-78", 2013 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак З470АУ, 17 РУС, имеющего VIN X9036137AD0007524; номер шасси (рамы) KMFGA17PPDC214116; номер кузова (прицепа) X9036137AD0007524; номер двигателя С523588; объем двигателя в куб.см. - 3907,000; мощность двигателя, кВт - 103,00; мощность двигателя в л/с - 140,000, и его изъятии; участвовать в Арбитражном суде Республики Тыва в качестве представителя доверителя; совершать от имени доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Тыва заявления, все необходимые процессуальные действия, направленные на защиту интересов доверителя.

В пункте 2.1 соглашения от 31.07.2015 стороны также предусмотрели, что в случае отказа в удовлетворении требований доверителя, изложенных в заявлении, указанном в подпункте 1.1.1 пункта 1.1 раздела 1 настоящего соглашения, адвокат обязуется составить и подать от имени доверителя апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Тыва в Третий арбитражный апелляционный суд. В случае подачи апелляционных жалоб заинтересованными лицами, участвующими в деле - составить от имени доверителя отзыв на апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 31.07.2015 вознаграждение адвоката составляет 60 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 06.10.2015 предприниматель Петров А.В. и адвокат Рязанова И.В. внесли изменение в пункты 3.2 Соглашений от 08.07.2015 и от 31.07.2015, в соответствии с изменениями доверитель, в лице своего представителя индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны, действующей на основании доверенности, обязуется по поручению Петрова Александра Валентиновича и за его счет оплатить адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей и 60 000 рублей соответственно в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения путем безналичного перечисления с банковского счета, открытого на имя Петровой Марины Алексеевны.

Согласно договору поручения от 06.10.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Петровым Александром Валентиновичем (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Петровой Мариной Алексеевной (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя произвести платеж в сумме 70 000 рублей путем перечисления денежных средств с банковского счета поверенного в пользу Рязановой И.В. (пункты 1.1 и 1.1.1).

Платежным поручением от 07.10.2015 N 346 индивидуальный предприниматель Петрова М.А. перечислила денежные средства в размере 70 000 рублей на счет Рязановой Ирины Викторовны.

Индивидуальный предприниматель Петрова М.А. приняла от Петрова А.В. в счет возмещения издержек по договору поручения от 06.10.2015 денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01 от 12.01.2016.

Учитывая дополнительные соглашения от 06.10.2015, договор поручения от 06.10.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 01 от 12.01.2016, платежное поручение от 07.10.2015 N 346, апелляционная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению довод, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу о том, что заявленные судебные расходы не являются подтвержденными расходами, поскольку оплата произведена Петровой М.А.

Как следует из материалов дела, адвокатом от имени доверителя составлены для предъявления в Арбитражный суд Республики Тыва заявления, рассмотренные в рамках дела N А69-2211/2015, а также отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение от 23.06.2015, представитель предпринимателя Рязанова И.В. участвовала в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (12.08.2015, 18.08.2015, 19.08.2016).

Таким образом, материалами дела N А69-2211/2015 подтверждается факт оказания Рязановой И.В. юридической помощи ИП Петрову А.В. при рассмотрении указанного дела и факт несения заявителем затрат на оплату услуг представителя за указанные услуги.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 указанного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Предприниматель, заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов (с учетом уточнения), сослался на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва (протокол от 15.04.2009 N 6), согласно которым стоимость участия в арбитражном суде (за 1 судодень) составляет от 20 000 до 30 000 рублей, составление искового заявления - от 1500 рублей до 3000 рублей, составление письменных ходатайств - от 1000 рублей до 3000 рублей. Указанные рекомендуемые минимальные ставки от 15.04.2009 представлены в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, однако, не представил доказательств их чрезмерности или того, что они заявлены в завышенном размере.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы относительно не представления доказательств такой чрезмерности исходя из следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

За основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, исходил из того, что рассмотренное дело является не сложным и типовым, не потребовало от адвоката проведения и проверки сложных расчетов, при этом, на момент рассмотрения дела имелась сформированная практика по поставленным вопросам на уровне арбитражных судов округов либо высших судов, на которую бы мог ориентироваться адвокат при выработке и формулировании своих доводов.

Принимая во внимание объем защищаемого права, характер спора, степень сложности, объем доказательств, степень участия представителя заявителя, количество проведенных судебных заседаний и результаты его рассмотрения, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности признал обоснованными расходы в размере 15 500 рублей, в том числе: 1500 рублей за составление и предъявление заявления в суд первой инстанции по делу N А69-2211/2015; 14 000 рублей за участие в судебных заседаниях (7000 рублей - 18.08.2015, 7000 рублей - 19.08.2015).

В связи с чем, является несостоятельным довод жалобы о том, что в обжалуемом определении не указаны основания, по которым суд пришел к выводу снизить размер стоимости услуг адвоката за участие в арбитражном суде, установленный рекомендуемыми минимальными ставками адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей за составление и предъявление заявления в суд первой инстанции по делу N А69-2211/2015, а также 14 000 рублей за участие в судебных заседаниях также учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, представитель индивидуального предпринимателя участвовала в трех судебных заседаниях.

1. В судебном заседании от 12.08.2015 спор по существу не рассматривался, был объявлен перерыв до 17.08.2015 в связи с необходимостью представления заявителем документов, подтверждающих объединение дела N А69-1971/2015 с иным делом.

В связи с тем, что 17.08.2015 официально объявлен в Республике Тыва выходным днем, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.08.2015.

2. В судебном заседании по делу N А69-1971/2015 от 18.08.2015 спор по существу не рассматривался, в удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя о привлечении в качестве соответчика Открытого акционерного общества автобаза "Туваводмелиорация" и о приостановлении действия оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015 по делу N А69-1971/2015 по заявлению ИП Петрова А.В. к Межрайонному отделу судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2015, о приостановлении исполнительного производства N 12538/15/17002-СД до рассмотрения дела по существу отказано. Ходатайство предпринимателя об объединении дел N А69-1971/2015 и N А69-2211/2015 в одно производство удовлетворено.

3. В судебном заседании 19.08.2015 по объединенному делу N А69-2211/2015 требования предпринимателя рассмотрены по существу.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

При этом из представленных в материалы дела рекомендуемых минимальных ставок следует, что стоимость услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде определена за каждый судодень.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; предварительное заседание также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому предварительное судебное заседание также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Следовательно, ссылка в возражениях на апелляционную жалобу на то, что фактически по настоящему делу состоялось одно судебное заседание 19.08.2015, которое длилось менее часа, является необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что размер судебных расходов в размере 14000 рублей за 3 судодня, 1500 рублей - за составление заявления, является разумным и соответствует объему оказанных услуг, учитывая наличие сложившийся практики по данной категории дел, настоящее дело не является сложным, по аналогичным делам в Арбитражном суде Республики Тыва уже сформирована практика, не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, адвокату не потребовалось много времени на подготовку к делу, учитывая также продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (фактически дело рассмотрено за одно судебное заседание) и результат рассмотрения дела (из четырех заявленных требований удовлетворено только одно).

Однако, как обоснованно указал предприниматель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов не учтено, что помимо заявлений адвокатом в соответствии с принятыми на себя обязательствами (подпункт 1.1.3 пункта 1.1, пункт 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 31.07.2015) составлены и предъявлены, возражения на апелляционную жалобу, поданную судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Монгуш К-К.А. на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2015 по делу N А69-2211/15.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2015 по настоящему делу (том 3 л.д. 84-89).

Апелляционная коллегия считает, что достаточными и разумными за составление отзыва на апелляционную жалобу будут судебные расходы в размере 1500 рублей, учитывая рекомендуемые минимальные ставки от 15.04.2009 N 6, объем отзыва (6 страниц, из них на первой странице отметки лиц, участвующих в деле, о получении копии отзыва, вторая страница изложение резолютивной части решения и последняя страница - просительная часть), а также его содержание (по существу поддержаны выводы суда первой инстанции в обжалуемой части).

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в соглашениях об оказании юридических услуг от 08.07.2015 и от 31.07.2015 по усмотрению сторон определена общая стоимость юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для взыскания понесенных судебных расходов за составление и предъявление заявителем ходатайств (без указания каких именно ходатайств, уточнения размера расходов предпринимателя), поскольку обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов, копирование документов и др., в связи с чем, стоимость заявленных к возмещению услуг по составлению ходатайства подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам (не оценил составление адвокатом отзыва на апелляционную жалобу, пункт 2.1 соглашения от 31.07.2015), в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Тыва, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, взыскал их с Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Предприниматель в апелляционной жалобе полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с УФССП по Республике Тыва.

Аналогичный довод заявлен представителем управления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия, оценив указанные доводы, полагает их подлежащими отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчиком являлся судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва. Правомерность взыскания судебных расходов с отдела, а не управления, подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе, по делам: N А69-583/2011 (постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2012), N А33-19427/2014 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016), N А69-1283/2013 (постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2014).

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на акт от 13.11.2015 выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 31.07.2015, не может быть оценена апелляционным судом, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует, в суд апелляционной инстанции не представлен. Как пояснил сам заявитель, указанный акт в Арбитражный суд Республики Тыва не предоставлен, поскольку суд не выносил на обсуждение вопрос о его предоставлении.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" июня 2016 года по делу N А69-2211/2015 изменить, взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича судебные расходы в размере 17 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин