Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46427/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-83333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Радуга здоровья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.08.2015 г. по делу N А40-83333/15,

принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-644)

по иску ООО "Гмкцрит" (ОГРН 1027739716432, 129090, г. Москва,

Протопоповский переулок, д. 9, стр. 1)

к ООО "Радуга здоровья" (ОГРН 1057746634880, 109387, г. Москва, ул. Тихая, 24)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Костенко Н.В. по доверенности от 20.10.2015

от ответчика: Беседина О.С. по доверенности от 12.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Гмкцрит" к ООО "Радуга здоровья" о взыскании задолженности в размере 409 200 руб. 00 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской медицинский компьютерный центр распределительных информационных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью "Радуга здоровья" в 2014 году действовали два договора об оказании информационных услуг: N 144-03/2014 от 19 февраля 2014 года и N 142-03/2014 от 03 апреля 2014 года.

Предмет договоров - совершение истцом в интересах ответчика действий, связанных с поиском, хранением, обработкой и представлением информации о реализации на территории города Москвы в течение 2014 года лекарственных препаратов по льготным рецептам. Результат этих действий - отчетные материалы, составленные в согласованной сторонами форме (пункты 1.1 и 1.2 договоров).

В подтверждение того, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок, оформлялись акты выполненных работ.

В актах сторонами устанавливалась подлежащая к перечислению сумма денежных средств. На основании оформленных исполнителем актов исчисленная в соответствии с условиями /(оговоров (Раздел 4) стоимость работ, выполненных за весь период договорных отношений, составила 409 200 рублей 00 копеек.

По договору N 144-03/2014 от 19 февраля 2014 года ответчиком не были возвращены Акты выполненных работ. В распоряжении ООО "Гмкцрит" имеются доказательства отправки и доставки расчетных документов ООО "Радуга здоровья" (реестры отправки почтовой корреспонденции, идентификаторы почтовых отправлений и данные Почты России). Условия договора позволяют признать работы выполненными при отсутствии актов, подписанных обеими сторонами: "Если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта Заказчик не подпишет его, либо не представит письменный мотивированный отказ в приемке оказанных услуг, то такие услуги будут считаться оказанными надлежащим образом, и принятыми Заказчиком" (пункт 3.7 Договора N 144-03/2014 от 19 февраля 2014 года).

Акты выполненных работ, счета и счета-фактуры отправлялись согласно Реестрам отправки почтовых отправлений 17 марта 2014 года (почтовый идентификатор 10511872032633), 16 апреля 2014 года (почтовый идентификатор 10511873037651), 21 мая 2014 года (почтовый идентификатор 10511874027828), 05 июня 2014 года (почтовый идентификатор 12909074238799). Получены ответчиком расчетные документы соответственно: 21 марта 2014 года. 22 апреля 2014 года, 27 мая 2014 года, 09 июня 2014 года.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Со стороны ООО "Радуга здоровья" оплата не поступала.

При таком положении задолженность ООО "Радуга здоровья" перед ООО "Гмкцрит" за выполненные работы составила 409 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере 409 200 рублей 00 коп. по договору N 144-03/2014 от 19.02.2014 и N 142-03/2014 от 03.04.2014 удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-83333/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Радуга здоровья" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева