Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-14894/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А32-42697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича - Загурского Олега Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмЭсБи Кэпитал груп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу А32-42697/2013

по заявлению конкурсного управляющего Загурского О.Ю.

к ООО "ЭмЭсБи Кэпитал груп" о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича (ИНН/ОГРНИП 010500363256/309230919000034),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.12.2013, заключенного между должником и ООО "ЭмЭсБи Кэпитал груп" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.12.2013, заключенное между ООО "ЭмЭсБи Кэпитал груп" и Батиевским Владимиром Павловичем.

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "ЭмЭсБи Кэпитал груп" перед Батиевским Владимиром Павловичем в сумме 20 255 000 руб. и задолженности Батиевского Владимира Павловича перед ООО "ЭмЭсБи Кэпитал груп" в сумме 22 500 000 руб.

С ООО "ЭмЭсБи Кэпитал груп" в пользу предпринимателя Батиевского Владимира Павловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭмЭсБи Кэпитал груп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства копию соглашения о зачете от 16.12.2013, ввиду не представления подлинника указанного соглашения. Судом первой инстанции не правомерно возложено на ответчика бремя опровержения факта заключения договора, подлинник которого не представлен истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий должника, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭмЭсБи Кэпитал груп" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с болезнью последнего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле документам; правовые позиции сторон раскрыты в суде первой инстанции; суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Загурский О.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 16.12.2013 о зачете встречных однородных требований, согласно которому должник зачел неисполненные обязательства перед ответчиком по договору уступки прав требований от 31.12.2014 в счет неисполненных обязательств общества по договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 02/13. Требование основано на пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что данная сделка совершена с предпочтением одному из кредиторов и в течение одного месяца предшествующего возбуждению в отношении должника процедуры банкротства, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания спорной сделки недействительной.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указал, что отсутствует предмет спора, так как соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.12.2013 между Батиевским В.П. и ООО "ЭмЭсБи Кэпитал груп" не подписывалось, оригинал соглашения конкурсный управляющий не представил, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.12.2013, а спорная сделка заключена 16.12.2013, то есть, за 7 дней до возбуждения дела о банкротстве.

На дату заключения соглашения о зачете встречных требований у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди: ООО "Химическая индустрия" (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-17409/2013), ООО "Агрохолдинг "Русский" (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу N А32-5342/2013) и другие требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с предпочтением в отношении одного из кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЭмЭсБи Кэпитал груп" на момент совершения оспариваемой сделки знало о неплатежеспособности должника, установленная законом презумпция ответчиком не опровергнута.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в материалы дела представлена незаверенная копия соглашения от 16.12.2013 о зачете встречных однородных требований. Оригинал соглашения от 16.12.2013 в суд не представлен. К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью лица, от которого исходит соответствующий документ, в связи с чем предоставленная конкурсным управляющим незаверенная копия соглашения от 16.12.2013 не может считаться надлежащим образом заверенной копией, имеющей силу доказательства.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции предложено установить, из каких обязательств возникли встречные требования общества и предпринимателя, наличие и размер взаимных требований, по которым производился зачет, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, проверив наличие условий, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета недействительным.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика об отсутствии соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.12.2013 б/н и обоснованно отклонил его, исходя из нижеследующего.

Как следует из обстоятельств дела, Северский районный суд Краснодарского края рассмотрел иск Киреева А.А. к ООО "ЭмЭсБи Кэпитал груп" и Батиевскому В.П. о признании недействительным договора купли-продажи N 02/13 от 27.06.2013, в соответствии с которым ИП Батиевский В.П. передал в собственность ООО "ЭмЭсБи Кэпитал групп" объекты недвижимости.

Интересы Батиевского В.П. и ООО "ЭмЭсБи Кэпитал груп" в судебном процессе представлял Шеянов Е.М.

В обоснование довода о том, что оспоренный договор не был безвозмездным, Шеянов В.П. представил в Северский районный суд Краснодарского края соглашение о зачете взаимных требований от 16.12.2013 на обозрение суда и копию соглашения - для приобщения к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания Северского районного суда от 23.07.2014.

Именно в рамках указанного дела арбитражному управляющему ИП Батиевский В.П. стало известно о заключении соглашения о зачете взаимных требований от 16.12.2013, именно представитель Батиевского В.П. и ООО "ЭмЭсБи Кэпитал груп" Шеянов Е.М. предоставил конкурсному управляющему незаверенную копию соглашения о зачете взаимных требований от 16.12.2013, как доказательство прекращения обязательства по оплате долга по договору купли-продажи N 02/13 от 27.06.2013.

Конкурсный управляющий не мог заверить надлежащим образом копию соглашения об отступном, так как у него отсутствует оригинал документа, первичную документацию должник конкурсному управляющему не предал, как и договоры уступки права требования от 29.06.2013, 29.07.2013, 29.08.2013, 29.09.2013 и 30.10.2013, на которые ссылается в арбитражном процессе, что косвенно свидетельствует об их отсутствии до момента предъявления заявления в суд.

Ввиду этого, заявленный ООО "ЭмЭсБи Кэпитал груп" в арбитражном процессе довод об отсутствии у конкурсного управляющего подлинника соглашения о зачете взаимных требований от 16.12.2013 и отсутствии в материалах дела заверенной копии этого соглашения, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом со стороны Батиевского В.П. и ООО "ЭмЭсБи Кэпитал груп", которые, обладая подлинником соглашения, представив его в суд общей юрисдикции и ссылаясь на этот документ как на основание прекращения обязательства по оплате объекта недвижимости, переданного Батиевским В.П. обществу по договору купли-продажи, при оспаривании соглашения в рамках дела о банкротстве, преследуя цель избежания признания ее недействительной, заявили о том, что такое соглашение не заключалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик уклонился в арбитражном процессе от представления подлинного соглашения от 16.12.2013, тогда как из обстоятельств дела следует, что он у ответчика имеется. В материалах дела отсутствует копия указанного соглашения, которая по содержанию отличалась бы от копии, представленной конкурсным управляющим должника.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования, указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены копии документа, содержание которых отличается, и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В рассматриваемом случае ответчик не представил копию соглашения от 16.12.2013 отличную по содержанию от копии документа, представленной конкурсным управляющим.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство по оплате договора купли-продажи N 02/13 от 27.06.2013 прекращено именно соглашением о зачете от 16.12.2013, а не заявлениями ИП Батиевского В.П. о зачете, которые оформлены более ранней датой и, как представляется суду, являются нереальными сделками, которые оформлены с одной целью - сделать невозможным оспаривание соглашения о зачете от 16.12.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлениях от 22.07.2002, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые судом в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В данном конкретном случае, с учетом обособленного спора в рамках дела о банкротстве, не представление оригинала соглашения от 16.12.2013 и утверждение ответчика об отсутствии такового, совершено исключительно в интересах должника и ответчика и является злоупотреблением правом, направленным на причинение ущерба кредиторам.

ООО "ЭмЭсБи Кэпитал груп" представило в материалы дела договоры уступки прав требований от 26.06.2013, от 26.07.2013, от 25.08.2013, от 25.09.2013 и от 26.10.2013, заключенные между ООО "ЭмЭсБи Кэпитал груп" (цессионарий) и ООО "Гефест групп" (цедент), в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию права требования к ИП Батиевскому В.П. по договору займа от 20.06.2013.

В суд представлены заявления Батиевского В.П. о зачете взаимных требований от 29.06.2013, от 29.07.2013, от 29.08.2013, от 29.09.2013, от 30.10.2013 на общую суммы свыше 21 000 000 руб., адресованные ответчику, однако, все требования зачтены по договору уступки права требований от 26.06.2013, по которому ответчику уступлено право требования только в размере 3 500 000 руб.

В нотариальном заявлении указано, что Батиевский В.П. 18.06.2014 получил от Михно А.Д. задаток 3 500 000 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 14.06.2013, тогда как в карточке счета 60 значится предварительный договор от 14.06.2014.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в них противоречия свидетельствуют о формальном документообороте, который создавался в целях усложнения условий для оспаривания в последующем сделки с предпочтением арбитражным управляющим.

Указание в соглашении о зачете от 16.12.2013 на встречные обязательства, полученные по договору уступки от 31.12.2014, является технической опечаткой, так как в материалах дела имеется копия уведомления Батиевского В.П. директором ООО "Гефест Групп" о том, что между ООО "Гефест Групп" и ООО "ЭмЭсБи Кэпитал груп" 10.12.2013 заключен договор уступки права требования к Батиевскому В.П. по договору займа, данное уведомление получено Батиевским В.П. под роспись 13.12.2013.

Данное обстоятельство также подтверждает невозможность существования уступок прав требований и зачетов более ранними датами.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО ""ЭмЭсБи Кэпитал груп" Михно А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не подписывал спорное соглашение о зачете от 16.12.2013, в свою очередь Батиевский В.П. пояснил, что соглашение как итоговое было.

Вместе с тем, данные пояснения опровергаются материалами дела.

Так, неисполненные обязательства со стороны должника по соглашению о зачете основаны на неисполнении договора займа от 20.06.2013 между Батиевским В.П. и ООО "Гефест Групп" в сумме 22 500 000 руб., право требования по которому 10.12.2013 уступлены в пользу ООО "ЭмЭсБи Кэпитал груп".

Срок исполнения обязательства по возврату займа наступил у Батиевского В.П. 01.12.2013, следовательно, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета взаимных требований по состоянию на 29.06.2013, 29.07.2013, 29.08.2013, 29.09.2013, 30.10.2013 отсутствовали.

Вышеуказанные действия Батиевского В.П. и "ЭмЭсБи Кэпитал груп" направлены на искусственное создание препятствий конкурсному управляющему для оспаривания сделки, совершенной с предпочтением.

Довод о нетождественности сумм, подлежащих зачету, обоснованно отклонен судом, так как согласно пункту 2.2 спорного соглашения стороны зачли 20 255 000 руб.

Выполняя указание кассационной инстанции, суд установил, что право требования к Батиевскому В.П. возникло у ответчика на основании договора займа от 20.06.2013, заключенного между ООО "Гефест групп" (займодавец) и Батиевским В.П. (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность должнику денежные средства в размере 22 500 000 руб., а должник принимает на себя обязанность по возврату указанной суммы в срок до 01.12.2013. В силу указанного договора сумма займа была перечислена на расчетный счет третьего лица - ООО "БВП-Трейд".

По договору займа от 20.06.2013 ООО "ГЕФЕСТ групп" передало в собственность Батиевского В.П. 22 500 000 руб.

В материалы дела представлено уведомление об уступке прав требований, согласно которому ООО "Гефест групп" уведомляет Батиевского В.П. о том, что 10.12.2013 был заключен договор уступки прав требования между ООО "ЭмЭсБи Кэпитал Груп" и ООО "Гефест групп", в соответствии с которым к ООО "ЭмЭсБи Кэпитал Груп" перешли права требования ООО "Гефест групп" к Батиевскому В.П. в размере 22 500 000 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 установлен факт перечисления ООО "ЭмЭсБи Кэпитал Груп" денежных средств в размере 21 188 566,64 руб. на указанный в письме должника расчетный счет - ООО "БВП - Трейд".

В суд апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление ООО "Гефест групп" денежных средств на расчетный счет ООО "БВП-Трейд" с назначения платежа: "Оплата в счет взаиморасчетов с Батиевским В.П. (в счет расчетов по договору беспроцентного займа от 20.06.2013 б/н.): от 24.06.2013 N 459 на сумму 1 405 000 руб.; от 25.06.2013 N 462 на сумму 2 095 000 руб.; от 24.07.2013 N 542 на сумму 3 651 095,89 руб.; от 23.08.2013 N 631 на сумму 3 625 287,67 руб.; от 23.09.2013 N 703 на сумму 3 000 000 руб.; от 25.10.2013 N 795 на сумму 63 043,08 руб.; от 25.10.2013 N 794 на сумму 3 650 000 руб.; от 27.11.2013 N 15176 на сумму 3 650 000 руб.; от 27.11.2013 N 15177 на сумму 41 000 руб.; от 09.12.2013 N 15211 на сумму 820 руб.; от 09.12.2013 N 15212 на сумму 7 300 руб.; от 09.12.2013 N 15213 на сумму 20 руб.; Всего на сумму 21 188 566,6 руб.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.12.2013 является недействительной сделка, и правильно применил последствия недействительности сделки путем восстановления взаимной задолженности до договору займа и по договору купли-продажи в сумме 20 255 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Ответчиком указанное ходатайство заявлено не было, однако это не лишает его возможности впоследствии обратиться в суд с самостоятельным заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу А32-42697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева