Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 04АП-5455/15

г. Чита

16 ноября 2015 г.

Дело N А58-609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) и Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2015 года по делу N А58-609/2015 по заявлению Товарищества собственников жилья "Победа" (ОГРН 1051402090850, ИНН 1435159609) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о взыскании 30000 рублей,

третье лицо: Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673),

(суд первой инстанции судья Гуляева А. В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

Товарищество собственников жилья "Победа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о взыскании 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) и Управление государственного строительного и жилищного надзора в Республике Саха (Якутия) обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Министерство указывает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании ст. 1069 ГК РФ. Судебные расходы могут быть компенсированы в пользу ответчика и в случае прекращения производства по делу в рамках соответствующего судебного процесса.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что размер заявленных судебных расходов завышен, критериями разумности и соразмерности в данном случае отвечает размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с указанными в них доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 1 июля 2014 года Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в отношении истца составлен протокол об административным правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 01.07.2014 постановлением мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска от 22.08.2014 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

По результатам обжалования указанного выше судебного акта решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2014 по делу N 12-1692-14 удовлетворена жалоба представителя ТСЖ "Победа" Кривцовой В. А. и постановление мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска от 22.08.2014, вынесенное в отношении истца по делу об административным правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из содержания решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2014 по делу N 12-1692-14 следует, что в судебном заседании в качестве защитника истца выступала Кривцова Виктория Анатольевна.

Свои полномочия, как защитника, Кривцова В. А. реализовывала в рамках заключенного между ней и истцом договора возмездного оказания услуг от 20.08.2014. Стоимость услуг Кривцовой В. А. по условиям этого договора составила 30 000 руб., которая была оплачена истцом 24.10.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета ТСЖ "Победа" от 28.11.2014 (т. 1 л.д. 11).

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя, привлеченного в целях профессиональной защиты интересов ТСЖ "Победа" при привлечении к административной ответственности, ТСЖ "Победа" обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком и третьим лицом апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379 по аналогичному спору указано, что в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства дела и установив, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2014 по делу N 12-1692-14 постановление мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска от 22.08.2014 о привлечении к административной ответственности ТСЖ "Победа" по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено и несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2014 вступило в законную силу, согласно информации официального сайта "Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие" решение сторонами не обжаловалось.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении, инициированному в отношении истца, суд общей юрисдикции установил отсутствие состава административного правонарушения, тем самым признал незаконным действия Управления по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Победа".

Прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Следовательно, с учетом положений статьи 13 ГК РФ и частью 3 статьи 69 АПК РФ у суда не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств, связанных с неправомерностью действий должностного лица.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов, к которым могут быть отнесены и судебные расходы.

Законодательство не исключает возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 11-В11-1).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием).

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями ответчика по привлечению к административной ответственности ТСЖ "Победа" и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, довод Министерства финансов РС (Я) в апелляционной жалобе о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не являются убытками, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу вышеуказанного.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде подтвержден судебным актом и лицами, участвующими в арбитражном деле, не опровергнут.

Факт несения издержек в сумме 30 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи на выше названную сумму, подтвержден надлежащими документами по делу.

Ответчик расчеты истца не опроверг.

Доводы ответчика о необходимости применения к данному спору норм регулирующих взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат отклонению, так как в настоящем случае по требованию о взыскании убытков имеет значение факт и размер понесенных истцом расходов.

Размер понесенных убытков истцом доказан и с учетом принципа полной компенсации причиненного вреда подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, требования истца на сумму 30 000 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

По указанной причине расходы истца в сумме 30 000 руб., а также и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию за счет средств казны субъекта Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Республики Саха (Якутия).

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2015 года по делу N А58-609/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2015 года по делу N А58-609/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов