Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-12336/15 (ключевые темы: классификаторы - испытания - договор поставки - оборудование - пуско-наладочные работы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-12336/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А76-26872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леотек-Группа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-26872/2013 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Русский кварц" - Поздеев А.Л. (доверенность от 11.12.2014), Богорядова К.В. (доверенность от 27.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Русский кварц" (далее - общество "Русский кварц", истец) 04.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леотек-Группа" (далее - общество "Леотек-Группа", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты за поставленное оборудование (л.д. 3-4 т.1).

Общество "Леотек-Группа" 11.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "Русский кварц" о взыскании 1 000 000 руб. убытков (л.д. 9-19 т.2).

Определением суда от 14.03.2014 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 81-82 т.2).

Решением суда от 24.08.2015 исковые требования общества "Русский кварц" удовлетворены, с общества "Леотек-Группа" взысканы уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении требований общества "Леотек - Группа" по встречному иску о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "Леотек - Группа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 24.08.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества "Русский кварц" отказать, требования общества "Леотек - Группа" по встречному иску удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество "Леотек - Группа" полагает решение суда от 24.08.2015 принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; при несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела; с нарушением и неправильным применении норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований общество "Русский кварц" сослалось на допущенное обществом "Леотек - Группа" нарушение пункта 1.3 договора поставки от 28.11.2012 N 2711-12 об устранении выявленных недостатков в виде несоответствия оборудования заявленным (договорным) характеристикам за свой счет, вследствие чего исполнение утратило интерес для истца, в связи с чем истец вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Таким образом, требования истца по юридической квалификации являются требованиями о взыскании убытков. Уточнений основания иска истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Между тем, в решении суда указано на уточнение истцом обоснования иска, указания на существенный характер допущенного нарушения (поставлена продукция, требующая значительных затрат для ее эксплуатации). Однако требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения его условий заявлено не было.

Также податель жалобы указывает, что общество "Русский кварц", как аффилированное лицо по отношению к открытому акционерному обществу "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "КГОК"), знало или должно было знать обо всех условиях разработки и дальнейшего функционирования классификатора, в том числе относительно цепи оборудования, в которой данный классификатор подлежит надлежащему функционированию. Таким образом, вывод суда о том, что истец не располагал информацией о требованиях к цепи оборудования, в которой классификатор сможет достичь согласованные сторонами в договоре параметры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства ее отсутствия в договоре не могут быть истолкованы в пользу истца. Действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, истец, по мнению заявителя, при заключении договора и перечислении аванса должен был осознавать, что за оборудование он приобретает, как и где его надлежит эксплуатировать. Вступая в данные правоотношения по инициативе ОАО "КГОК", располагавшего всей необходимой информацией о характеристиках оборудования, истец должен был и мог получить указанные сведения от ОАО "КГОК", а также из открытых источников.

Заявитель указывает, что именно на истце - обществе "Русский кварц" лежало бремя доказывания существенного характера недостатков классификатора, то есть нарушения требований к качеству товара. Существенным может быть признано только нарушение требований к качеству товара, но не к качеству цепи оборудования, в которой используется товар. Наличие существенного недостатка суд мотивирует совокупностью представленных в материалы дела документов, при этом указания на конкретные основания, позволившие сделать такой вывод с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Петро-Эксперт", обжалуемый судебный акт не содержит.

Суд в отсутствие уточнения иска признает право истца на отказ от договора и в качестве такого волеизъявления указывает письмо от 03.07.2013 N 164, из которого можно сделать вывод, что истец отказывается от исполнения договора ввиду утраты интереса вследствие просрочки ответчика и требует возмещения убытков. Однако, доказательства наличия совокупности необходимых обстоятельств: противоправное поведение, повлекшее причинение убытков; причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими убытками, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком оспаривается вывод суда о том, что с его стороны имела место просрочка исполнения обязательства. В письме от 03.07.2013 N 164 истец не указал, какие технические характеристики оборудования не соответствуют заявленным параметрам. Согласно заключению экспертом сделан вывод о том, что несоответствие оборудования установленным параметрам по производительности, установленной мощности и диапазону измельчения граничной крупности разделения не выявлено. Поскольку отсутствуют недостатки, требующие устранения, отсутствует и предмет требования истца об отказе от исполнения договора - просрочка ответчика.

Также ответчик отмечает, что суд признает факт просрочки истца по проведению повторных предварительных испытаний. Пока истец уклоняется от исполнения обязательств по приобретению надлежащего рукавного фильтра и проведению предварительных испытаний, установленных сторонами в акте от 15.03.2013, ответчик не может считаться просрочившим по исполнению обязательств о проведении совместных испытаний и окончательной пуско-наладки оборудования. Вывод суда о том, что просрочка исполнения истцом испытаний и составления актов испытаний не исключает ответственности поставщика за неисправности производственного характера, противоречит нормам гражданского законодательства. При том, что таких неисправностей выявлено не было.

Нарушение судом норм материального права, по мнению ответчика, возникло из неверной квалификации судом оснований встречного иска общества "Леотек - Группа", которое, заявляя требование о взыскании неполученной прибыли, ссылалось не на неисполнение истцом обязательств по оплате оборудования, а на неисполнение обязательств из акта от 15.03.2013, подписанного к договору, и установившего обязательства сторон по приемке и испытанию оборудования. В уведомлении об отказе от исполнения договора ответчик указал конкретные основания отказа: не обеспечение в срок до 27.03.2013 устранения недостатков, воспрепятствовавших проведению испытаний 15.03.2013, а также непроведение в установленный срок своими силами предварительных испытаний, с последующим направлением в адрес общества "Леотек-Группа" акта результата предварительных испытаний. Учитывая, что суд неверно определил основания требований ответчика по встречному иску, отказ в их удовлетворении сделан без надлежащей юридической оценки, в связи с чем неправомерен. Просрочка истца имела длительный характер, в связи с чем ответчик был вправе заявить отказ от договора и потребовать возмещения убытков, размер которых определен в сумме недополученной оплаты цены оборудования. Противоправность поведения истца заключается в уклонении от приобретения устройства к своей цепи производства (рукавного фильтра), в которой подлежит функционированию классификатор. Заключение эксперта определило надлежащее техническое состояние оборудования и отсутствие существенных недостатков, его соответствие техническим параметрам. Выдвинутые экспертом дополнительные требования к цепи производства, в которой функционирует классификатор, не могут влиять на вопрос качества самого классификатора и право ответчика получить полную стоимость за оборудование надлежащего качества. Таким образом, ответчик считает доказанным обоснованность встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Русский кварц" доводы ответчика отклонило, полагая выводы суда законными и обоснованными. Истец указал, что спорное оборудование не является серийным, разработано исключительно под индивидуальные интересы истца, следовательно, разрабатывая спорное оборудование, ответчик не мог не знать об имеющейся технологической цепи оборудования у истца. Выданный паспорт (инструкция по эксплуатации) также не содержал сведений о дополнительных условиях и оборудовании для надлежащей работы классификатора. Вывод эксперта в заключении от 01.07.2015 N 15-29-Т-А76-26872/2013 прямо указывает на то, что в результате работы классификатора не достигнуты параметры технической характеристики оборудования, указанные в приложении N 1 к договору, в части производительности. Для достижения согласованной сторонами при заключении договора производительности спорного классификатора истцу необходимо заменить большую часть оборудования в имеющейся технологической цепи. По встречному исковому заявлению ответчик не доказал факт причинения убытков, наличия вины истца в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением истца и понесенными убытками. Ссылка ответчика на пункты 3.1 и 4.2 договора не состоятельна, поскольку указанные пункты регламентируют лишь стоимость поставляемого оборудования и порядок его оплаты.

В судебное заседание от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил, в возражениях на отзыв заявил о рассмотрении дела без его участия по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и названных возражениях.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Леотек - Группа".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно судом первой инстанции установлено, 28.11.2012 обществом "Леотек-Группа" (поставщик) и обществом "Русский кварц" (покупатель) заключен договор поставки N 2811-12, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю произведенный им товар (оборудование): классификатор воздушно-центробежный в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере (л.д.9- 13 т.1).

В силу пункта 1.3 договора, в случае несоответствия оборудования заявленным техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору, поставщик обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения рекламационного акта от покупателя. В случае невозможности устранить выявленные недостатки, несоответствии оборудования заявленным характеристикам, поставщик обязуется возвратить покупателю денежные средства в размере фактически сделанных платежей по договору в течение 30 календарных дней с момента получения рекламационного акта от покупателя.

Цена поставляемого оборудования согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% от стоимости оборудования - в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; 50% стоимости оборудования - в течение 5 банковских дней с даты завершения пуско-наладочных работ и выхода оборудования на заявленные технические характеристики при работе с ПЦМ -3000, по объемам производительности и гранулометрическим характеристикам, согласно приложению N 1 к договору, путем составления акта о соответствии оборудования заявленным техническим характеристикам.

Срок поставки: 5 календарных месяцев с даты оплаты первого (авансового) платежа в размере 50% от стоимости товара (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору в адрес покупателя поставляется классификатор воздушно-центробежный для разделения на фракции кварцевого порошка "КВДЦ-2000" с частотным преобразователем для управления скоростью вращения ротора классификатора со следующими техническими характеристиками: максимальная производительность до 1000 кг/ч, установленная мощность до 5 кВт, диапазон изменения граничной крупности разделения от 3 до 80 мкм (л.д.13 т.1).

Платежным поручением от 14.12.2012 N 1125 общество "Русский кварц" перечислило обществу "Леотек-Группа" денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору N 2811-12 от 28.11.2012 за оборудование КС 501010 (л.д. 17 т.1).

Согласно акту пуско-наладочных работ и подтверждения соответствия оборудования техническим характеристикам от 15.03.2013 на территории покупателя произведены пуско-наладочные работы оборудования: классификатор воздушно-центробежный. Актом установлено, что оборудование соответствует техническим характеристикам при работе с ПЦМ-3000. При этом дальнейшие испытания приостановлены по причине неудовлетворительной работы рукавного фильтра, приобретенного покупателем. Для дальнейшего проведения испытаний и достижения заявленных характеристик по производительности и гранулометрии, стороны

согласовали необходимость покупателем в срок до 27.03.2013 устранить выявленные в ходе испытаний недостатки и своими силами провести повторные предварительные испытания, акт результата испытаний должен быть представлен поставщику посредством электронной почты 28.03.2013. В срок с 01.04.2013 до 03.04.2013 покупатель совместно с представителем поставщика проводят заключительные испытания с составлением итогового акта приема пуско-наладочных работ и подтверждения соответствия оборудования техническим характеристикам в соответствии с приложением N 1 к договору поставки N 2811-12 от 28.11.2012. Покупателем приняты без замечаний пуско-наладочные работы: запуск классификатора; вывод классификатора на рабочие режимы; получение опытной партии продукции с заданными характеристиками (л.д. 16 т.1).

05.04.2013 покупателем составлен акт итоговых испытаний классификатора, в котором отражено, что общество "Русский кварц" 04-05 апреля 2013 года в составе комиссии с участием независимого эксперта провело испытания; классификатор КВДЦ-2000 испытывался совместно с мельницей ПЦМ-3000; общее время работы классификатора составило 10 часов; максимальная производительность по исходному материалу (разгрузке мельницы ПМЦ-3000) составила не более 92 кг/час; причиной изменения срока испытаний относительно акта от 15.03.2013 явилось ожидание представителей поставщика, которые на момент начала испытаний не явились. В связи с непредставлением поставщиком-изготовителем регламента испытаний, их проведение производилось в режимах выставленных самим изготовителем. Изменение режимов комиссия сочла невозможным без представителя общества "Леотек-Группа", т.к. оборудование нестандартное (новое), изготовлено в единичном экземпляре. В процессе испытаний не удалось выйти на параметры как производительности, так и по гарантийному получению нужной крупности. Также согласно акту в процессе испытаний на корпусе КВДЦ-2000 зафиксировано забивание выпускного конуса классификатора, вероятной причиной этого является неправильная регулировка выпускного клапана. В процессе испытаний обнаружено сильное пыление узла загрузки классификатора, вызванное неправильной комплектацией клапана разгрузки. В силу вышеперечисленных причин, комиссия сочла необходимым испытания остановить и признать нецелесообразным дальнейшее использование КВДЦ-2000 (л.д. 14-15 т.1).

В дальнейшем покупатель неоднократно предлагал поставщику направить специалистов для устранения выявленных недостатков. Так, 24.05.2013 обществом "Русский кварц" в адрес общества "Леотек-Группа" направлено письмо исх. N 124 о необходимости предоставления паспорта (инструкции по эксплуатации) на КВДЦ-2000 и частотный преобразователь, которые отсутствовали в момент передачи оборудования, а также с просьбой направления специалистов для настройки и устранения выявленных недостатков. В случае невозможности устранения недостатков общество "Русский кварц" заявило требование о незамедлительном возврате денежных средств в размере фактически произведенных обществом "Русский кварц" платежей по договору поставки (л.д. 19 т.1).

04.06.2013 в адрес ответчика направлено письмо исх. N 137 с просьбой устранить выявленные недостатки за счет ответчика, а в случае невозможности их устранения, вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные в порядке авансового платежа по договору поставки, в течение 30 календарных дней с момента получения указанного письма (л.д. 21 т.1).

В свою очередь в письмах от 15.05.2013 исх. N 2-13/235, от 27.05.2013 N 2-13/12 общество "Леотек-Группа" предложило принять спорное оборудование для проведения испытаний с доставкой классификатора поставщику силами и за счет общества "Русский кварц" (л.д. 18, 20 т.1). В письме от 05.06.2013 N 2-13/281 общество "Леотек-Группа" не признало информацию и требования, изложенные в акте итоговых испытаний и письме от 04.06.2013 N 137; предложило отказаться от поставки и вернуть классификатор с последующим возвратом предоплаты по договору (л.д.22 т.1).

03.07.2013 в связи с неудовлетворительными испытаниями классификатора КВДЦ-2000 и выявлением ряда недостатков в адрес ответчика направлено письмо исх. N 164 с требованием направления специалистов для составления акта о комплектности и возврате поставщику классификатора КВДЦ-2000 по причине утраты обществом "Русский кварц" интереса в использовании указанного оборудования в своей производственной деятельности. В случае отсутствия специалистов в срок до 20.07.2013 указанное письмо общество "Русский кварц" просит считать уведомлением о расторжении договора, требуя вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные в качестве аванса по договору поставки от 28.11.2012 N 2811-12 (л.д. 24 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, установленных пунктом 1.3 договора поставки, а именно: неисполнение обязательств по устранению выявленных недостатков за счет поставщика, а также указывая на утрату интереса покупателя вследствие просрочки поставщика, общество "Русский кварц" обратилось в суд с требованием о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты за поставленное оборудование.

В отзыве на исковое заявление общество "Леотек-Группа" исковые требования общества "Русский кварц" не признало, по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик ссылается на заключенные между ООО "Леотек-Группа" и ОАО "КГОК" соглашение N 1-12/03 от 13.04.2012 и договор о намерении от 23.11.2012 (по поставке товаров), а также переписку между указанными юридическими лицами относительно испытания и поставки спорного оборудования (л.д. 112-123 т.1), как на доказательство согласования сторонами технических характеристик подлежащего поставке оборудования и производственной цепи, в которой должен работать классификатор.

Ссылаясь на просрочку исполнения истцом обязательства по проведению предварительных испытаний оборудования, общество "Леотек-Группа" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Русский кварц" убытков в размере 1 000 000 руб., определенном пунктами 3.1, 4.2 договора поставки от 28.11.2012 N 2811-12 (л.д.9-19 т.2).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком оборудования с существенным нарушением его качества, посчитав требования истца о возврате стоимости оплаченного оборудования правомерными и отказав в удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 28.11.2012 N 2811-12, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 4 статьи 464 Кодекса).

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник в отношении качества полученного покупателем по договору оборудования.

Таким образом, соответствие оборудования заявленному по договору качеству проверяется судом исходя из представленных доказательств, в том числе состоявшейся переписки и обстоятельств проверки качества оборудования сторонами, а также иных собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В целях установления соответствия поставленного классификатора КВДЦ-2000 заявленным по договору характеристикам и при наличии повреждений определения их происхождения определением суда от 26.06.2014 по ходатайству общества "Русский кварц" назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (л.д. 20-24 т.3).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствие поставленного классификатора КВДЦ 2000 заявленным характеристикам согласно договору N 2811-12 от 28.11.2012 (приложение N 1): максимальная производительность, кг/ч до 1000; мощность, квт до 5; диапазон изменения граничной крупности разделения, мкм от 3 до 80.

2) Состояние классификатора на момент проведения экспертизы (в том

числе на предмет наличия (отсутствия) механических повреждений, технических неисправностей, препятствующих использованию классификатора с соблюдением условий производительности и получения требуемой крупности фракций). При наличии неисправности причины (конструктивные, приобретенные в ходе ранее проведенных испытаний, от механического воздействия) их возникновения и влияния на требуемые характеристики согласно договору (указано выше).

Согласно заключению от 08.08.2014 N 8/243э-14 (л.д.31-72 т.3) эксперта негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" в процессе проведения экспертизы произведен совместный с представителями истца и ответчика осмотр оборудования, в результате которого установлена невозможность запустить его в работу по причине разбалансировки (биения) делительного колеса, требуется произвести его восстановительный ремонт, который за свой счет обязалось провести общество "Леотек-Группа", что отражено в акте осмотра оборудования от 23.06.2014 (л.д.52 т.3). Экспертом указано, что после демонтажа рабочего колеса установлено, что на торцевых поверхностях отсутствуют керамические вставки, что является производственным дефектом. Путем теоретического сравнения с аналогами классификатора спорный классификатор, по мнению эксперта, по своей конструкции не соответствует заявленным характеристикам и является неработоспособным. Неработоспособное состояние оборудования приобретено в ходе непродолжительной по сроку для данного вида оборудования эксплуатации. Постороннего вмешательства в конструкцию классификатора не установлено. Кроме того, экспертом указано на конструктивную недоработку классификатора, в частности в связи с непредусмотренной подачей в воронку загрузки сжатого воздуха вместе с исходным материалом. Без подачи сжатого воздуха попадание исходного материала через лопатки рабочего колеса в рабочую зону классификатора ограничено, что однозначно не позволит исследованному оборудованию достичь заявленной производительности до 1000 кг/час. Вместе с тем, экспертом в заключении указано, что без экспериментальной проверки работы классификатора КВДЦ 2000 ответить на вопрос о его соответствии заявленным производителем техническим эксплуатационным характеристикам согласно договору N 2811-12 от 28.11.2012 не представляется возможным.

По завершении ремонта делительного колеса ООО "Леотек-Группа" стороны не пришли к согласию о порядке и сроках испытания оборудования, так как на предложение ООО "Русский кварц" произвести испытания классификатора (письмо от 27.11.2014 N 367), ООО "Леотек-Группа" предложило (письмо от 01.12.2014 N 214/28) обществу обеспечить цепь оборудования необходимым сопутствующим оборудованием - фильтром с достаточной площадью фильтрации и высоконапорным вентилятором.

Технологическая линия, в которую согласно паспорту (инструкция по эксплуатации КВДЦ 2000, л.д. 54 т.3) подлежит включению классификатор, должна состоять из системы: 1. Подачи исходного материала; 2. Воздухообеспечения; 3. Пылеосаждения; 4. Отвода продуктов разделения; 5. Управления.

ООО "Леотек-Группа" выдвинуто требование представления технической документации на каждый аппарат из цепи сопутствующего оборудования в части подачи исходного материала. В целях воздухообеспечения был указан высоконапорный вентилятор, причем его возможности (по давлению - не меньше 7000 Па, расходу воздуха - не меньше 4000 м3/час) должны обеспечить производительность до 1000 кг/час исходного материала. Для пылеосаждения необходим рукавный фильтр с площадью фильтрации не меньше 70 кв.м, с принудительной регенерацией рукавов. Кроме того, необходимо изготовить приемную горловину для подачи исходного материала в классификатор. При этом каких-либо обоснований (технических расчетов), свидетельствующих о достижении работы классификатора в режиме, заявленном по условиям договора, ответчиком представлено не было.

Указанные условия не были приняты ООО "Русский кварц" (письмо от 10.12.2014 N 390), так как в техническом паспорте указанные параметры не были определены, технологические линии с требуемыми системами не существуют и их создание требует значительных материальных и финансовых затрат.

Учитывая, что экспертом негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" проведен осмотр классификатора в отсутствие делительного колеса, выводы экспертного заключения приняты без проведения испытаний и исследования о причинах повреждения делительного колеса, по ходатайству ответчика общества "Леотек-Группа" определением суда от 24.03.2015 с целью установления поставленного классификатора КВДЦ-2000 заявленным по договору характеристикам и при наличии (возникновении при испытаниях) повреждений определение характера (в том числе существенного) их происхождения (возникновения) назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 27-36 т. 5).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствие указанного в пункте 7.4 Паспорта (инструкция по эксплуатации классификатора) перечня систем, подлежащих включению в технологическую линию для испытания и последующего использования спорного классификатора (не является серийным изделием), общеустановленным требованиям или требуется создание особых условий (включение систем с индивидуальными характеристиками, доукомплектование; классификатора, в том числе путем врезки дополнительного оборудования); соответствие фактически имеющейся у ООО "Русский кварц" технологической линии перечню систем, указанных в паспорте;

2) Соответствие классификатора КВДЦ 2000 (не является серийным) заявленным техническим характеристикам согласно условиям договора N 2811-12 от 28.11.2012 (приложение N 1): максимальная производительность до 1 000 кг/ч, мощность до 5 кв, диапазон изменения граничной крупности разделения от 3до 80 мкм; при наличии до испытаний и возникновении при испытаниях неисправностей, причины возникновения последних и относимость их по характеру к существенным нарушениям, эксплуатация при наличии которых не допустима.

3) Соответствие классификатора требованиям технических условий для спорного оборудования и нормам безопасности эксплуатации, в том числе Технического Регламента Таможенного союза (в частности, 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" при условии его применения к спорному оборудованию).

По результатам проведенной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" представлено заключение N 15-29-Т-А76-26872/2013 от 01.07.2015 (л.д. 49-85 т.6), согласно которому состав фактически имеющейся у ООО "Русский кварц" технологической линии соответствует перечню систем, указанных в пункте 7.4 Паспорта (инструкции по эксплуатации), но не соответствует общеустановленным требованиям по составу и техническим характеристикам.

Для испытания и последующего использования спорного классификатора требуется создание особых условий, в связи с чем необходимо: заменить имеющийся дозатор; доукомплектовать систему пылеулавливания улиточным пылеконцентратом и выносным циклоном, измерительным коллектором и дифференциальными манометрами для измерения расхода воздуха; обосновать соответствие конкретных использованных аппаратов испытательного стенда расчетом, принятым в практике проектирования аппаратов химической технологии; подтвердить технические характеристики всех аппаратов, используемых для испытаний, информационными табличками и технической документацией.

По второму поставленному вопросу экспертизы эксперт отметил, что до осмотра и испытания классификатора в рамках повторной экспертизы представителями общества "Леотек-Группа" установлено делительное колесо с исправными лопатками, и при испытаниях неисправностей в работе классификатора не возникло. Испытаниями подтверждено, что производительность классификатора по исходному продукту составила не менее 550 кг/ч, мощность составляет 5 кВт. Испытания при большей производительности не были возможны при фактически имеющейся в ООО "Русский кварц" технологической линии, поскольку имеющийся дозатор не обеспечивает подачу исходного материала производительностью до 1 000 кг/ч. Граничная крупность разделения кварцевого порошка для уровня 90 % составила 11,3 мкм, что соответствует диапазону изменения граничной крупности разделения от 3 до 80 мкм, указанному в условиях договора поставки от 28.11.2012 N 2711-12.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что на исследованном классификаторе отсутствовали надписи о наименовании изготовителя и (или) его товарном знаке, наименовании и (или) обозначении машины и (или) оборудования (тип, модель, марка (при наличии)), месяце и годе изготовления. Отсутствие указанных сведений нарушает требования Технического Регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (часть 8 ст. 5). Иных несоответствий нормам безопасности не установлено. При этом классификатор в части его конструкции не был исследован на признак безопасности, которая предусмотрена ГОСТ 12.2.003-91 и ГОСТ 12.2.007-75, указанных в паспорте классификатора (пункт 6.1).

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены. Эксперт Фокин С.А. имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая заключение эксперта, следует признать, что поставленный по договору поставки от 28.11.2012 N 2711-12 классификатор по своим техническим характеристикам соответствует требованиям, указанным в приложении к договору, по установленной мощности до 5 кВт, по диапазону изменения граничной крупности разделения от 3 до 80 мкм, несоответствий нормам безопасности также не выявлено. Возможность достижения классификатором заявленной максимальной производительности до 1000 кг/ч в ходе исследования не установлена и не опровергнута.

Вместе с тем также является доказанным, что для производственного использования классификатора по назначению покупателю необходимо произвести замену большей части оборудования в цепи для достижения параметров классификатора, что требует значительных материальных затрат, на что не рассчитывал покупатель, заключая договор. В противном случае использование классификатора покупателем не позволяет достичь целей, из которых он исходил при заключении договора.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из заключений экспертов, переписки сторон следует, что подлежащий поставке классификатор не является серийным оборудованием, изготовлен в соответствии с конструкторской документацией поставщика и не проходил документально подтвержденных испытаний.

При таких обстоятельствах, поставщик при заключении договора должен был поставить покупателя в известность обо всех особенностях использования изобретенного им оборудования, в том числе о требованиях к оборудованию, составляющему единый производственный цикл, в котором используется классификатор. Однако, как установлено в ходе экспертизы, указанные в паспорте оборудования требования к технологической линии не соответствует общеустановленным требованиям по составу и техническим характеристикам и не обеспечивают использование классификатора с заявленной максимальной производительностью.

Ссылка ответчика на преддоговорные соглашения и переписку с аффилированным к покупателю лицом - ОАО "КГОК" судом не принимается, поскольку указанные документы (л.д.126, 130-132, 134-143 т.1) также не позволяют сделать вывод об осведомленности ОАО "КГОК" к конкретным требованиям к технологической линии, отраженным в заключении эксперта. Необходимое оборудование производственной линии - циклон, вентилятор, рукавный фильтр, компрессор в переписке упомянуто без указания конкретных технических характеристик. При этом согласно заключению эксперта указанные в пункте 7.4 паспорта классификатора системы у покупателя имеются. Более того из содержания переписки усматривается, что технические характеристики подлежащего изготовлению классификатора документально не подтверждены и будут установлены сторонами по результатам запуска оборудования и его испытаний.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, экспертом не сделано заключение, что причиной несоответствия техническим характеристикам классификатора, является отсутствие мельницы ПЦМ-3000. С мельницей испытания не произведены, доказательств достижения необходимых параметров при ее включении в технологическую цепь, не представлено.

Экспертом также не дано однозначного заключения о достижении производительности при соответствующей замене цепи оборудования, так как спорный классификатор, созданный по индивидуальному проекту, в требуемых условиях испытаниям не подвергался.

Ответчик должен был предусмотреть и согласовать условия, в которых может (должно) работать его изобретение. Доказательств совершения всех действий, требуемых от него, в том числе обычаем делового оборота, ответчиком не представлено

Возложение бремени несения расходов по созданию требуемой цепи оборудования для испытаний классификатора на истца (покупателя по договору) не соответствует требованиям закона и условиям договора.

Отсутствие испытаний, ставших невозможными в результате выявления обстоятельств, не согласованных договором и неизвестных истцу, является достаточным основанием для отказа от полученного оборудования и исполнения договора. Доказательств, что истец знал о требованиях к оборудованию, в составе которого подлежит испытанию классификатор, материалы дела не содержат. Тем более, что при первичных испытаниях требований о несоответствии оборудования заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно квалифицировал недостатки товара, что выразилось в достижении заявленной производительности оборудования только при наличии определенной технологической линии, о чем не было известно покупателю, как существенные, то есть такие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказ от договора заявлен истцом в письме от 03.07.2013 N 164 (л.д.24 т.1), получение которого ответчик не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении договора истцом заявлено не было; по смыслу указанного письма основанием для отказа от исполнения договора послужило невыполнение поставщиком требования пункта 1.3 договора (устранение недостатков), а не наличие существенных недостатков товара, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Односторонний отказ от исполнения договора применительно к рассматриваемому спору реализован покупателем в порядке пункта 2 статьи 475, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, для расторжения договора отсутствует необходимость предъявления самостоятельного искового требования.

Ссылка истца в письме от 03.07.2013 N 164 на пункт 1.3 договора и на положения пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает правомерность отказа от договора, поскольку по смыслу данного письма отказ заявлен в связи с неудовлетворительными испытаниями классификатора и выявлением ряда недостатков, которые не устранены.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что судом установлен факт поставки оборудования с существенными недостатками, отказ от исполнения договора заявлен истцом правомерно.

Правоотношения сторон имеют специальное правовое регулирование: согласно пункту 1 статьи 518, пункту 2 статьи 475, пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; в свою очередь, поставщик, в силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае надлежащего исполнения обязательства по поставке товара вправе потребовать его оплаты. В связи с чем заявленные истцом и ответчиком во встречном иске требования регулируются названными нормами права; необходимость установления наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает податель жалобы, отсутствует.

С учетом изложенного, учитывая что обнаруженные недостатки в поставленном обществом "Леотек-Группа" оборудовании являлись существенными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования общества "Русский кварц" в части взыскания с ответчика по первоначальному иску 1 000 000 руб. произведенной по договору предоплаты.

Учитывая факт удовлетворения первоначального иска о взыскании предоплаты за некачественный товар, суд первой инстанции применительно к статьям 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за товар.

Обязательство общества "Русский кварц" из акта от 15.03.2013, подписанного к договору, и установившего обязательства сторон по приемке и испытанию оборудования, не является самостоятельным. Непроведение покупателем в установленные в акте сроки повторных испытаний оборудования само по себе каких-либо правовых последствий, в том числе убытки ответчика, не повлекло. Досудебные действия сторон по приемке и испытанию оборудования не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку обстоятельства наличия существенных недостатков оборудования установлены судом на основании заключения судебной экспертизы.

В силу подпункта 2 пункта 4.2 договора право на получение поставщиком окончательного расчета по договору обусловлено моментом завершения пуско-наладочных работ и выхода оборудования на заявленные технические характеристики при работе с ПЦМ -3000 по объемам производительности и гранулометрическим характеристикам, согласно приложению N 1 к договору, путем составления акта о соответствии оборудования заявленным техническим характеристикам.

Такие обстоятельства в рассматриваемом правоотношении с учетом вышеизложенных выводов суда не наступили.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 отмене либо изменению, а апелляционная жалоба общества "Леотек-Группа" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-26872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леотек-Группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко