Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-21372/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-4615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Глазова М.Ю. - доверенность от 17.10.2014 N 2Б

от ответчика: Сухотина А.В. - доверенность от 01.01.2015 N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21372/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-4615/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИМ" (ОГРН: 1107847219413, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.10, лит.А, пом. 6-Н далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" (ОГРН: 1077847458611, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул.Цветочная д.16,оф.600, далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в сумме 1 503 258 руб. 68 коп.

Решением суда от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Кадровый центр ОЖД", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда в части удовлетворения иска о взыскании в пользу ООО "БИМ" пени в сумме 1 503 258, 68 руб. и 3265, 06 руб. расходов по уплате госпошлины отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно посчитал установленным факт выполнения ООО "БИМ" работ. Кроме того, все обязанности по приемке выполненных работ ООО "Кадровый центр ОЖД" перед ООО "БИМ" исполнило в 2011 году. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил его ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между ООО "Кадровый центр ОЖД" (подрядчик) и ООО "БИМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на железнодорожных переездах в объеме не более 23 188, 38 квадратных метра, а ООО "Кадровый центр ОЖД" обязалось принять результат работ и оплатить его.

Решением Арбитражного Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-28314/2013, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках представленного договора: с ООО "Кадровый центр ОЖД" в пользу ООО "БИМ" взыскана задолженность в сумме 2 133 318 руб. 06 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 11.09.2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, ответчик обязался производить расчеты с истцом в 45 дней после подписания актов КС-2; окончательный расчет произвести в течение 10 дней после истечения гарантийного срока (пункт 6.8 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, последний произвел начисление пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 01.02.2012 по 11.09.2014 в сумме 1 503 258 руб. 68 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 1 Постановления N 81 Пленума кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционном порядке истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение у него негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а размер неустойки при снижении в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит исчислению исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом суммы задолженности и периода просрочки оплаты, указанных в представленном в материалах дела расчете истца (листы дела 105-106) составляет 225 923,21 руб.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, был полно и всесторонне исследован судом и правомерно отклонен, поскольку истцом произведен перерасчет штрафных санкций с учетом установленного статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись после окончания срока договора, как на основание для неприменения договорной неустойки, подлежит отклонению, поскольку пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что в части оплаты договор действует до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (платежное поручение N 11900 от 24 июля 2015 года) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2015 года по делу N А56-4615/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИМ" пени в сумме 225 923 рубля 21 копейку и государственную пошлину в сумме 3 265 рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 24 767 рублей 94 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 11900 от 24 июля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов