Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 21АП-1630/15

16 ноября 2015 г.

Дело N А83-3880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена - 10.11.2015 г.

Постановление в полном объёме изготовлено - 16.11.2015 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Котляровой Е.Л., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем Голубенко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2015 г. по делу N А83-3880/2014 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" (ОГРН 1149102065859, ИНН 9102036098)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестальянс" (ОГРН 1159102037764, ИНН 9102163265)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк"

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от ООО "Фирма ТЭС" - Домарацкий Д. Р. - представитель по доверенности,

от ООО "Стройинвестальянс" - Воробьев А. Б. - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Стройинвестальянс" о взыскании в порядке регресса основного долга в размере 118 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) (т. 2 л.д. 139).

Решением от 09.07.2015 г. Арбитражный суд Республики Крым в удовлетворении иска отказал.

ООО "Фирма "ТЭС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2015 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неполном исследовании доказательств, судом неправильно применены нормы материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 г. апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

На основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 22.02.2008 г. между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (далее - Кредитор), Фирмой "ТЭС" (далее - Заемщик-1) и ООО "Стройинвестальянс" (далее - Заемщик-2) заключен генеральный договор об осуществлении кредитования N 2 ( т. 1 л.д.25-38, т 4 л.д.2-20).

Согласно п. 1 указанного договора Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в гривнах (кредит) в границах общего лимита, в размере 80 000 000,00 грн., в частности: Заемщику-1 - в размере 45 000 000,00 грн, Заемщику-2 - в размере 35 000 000,00 грн., на условиях, определенных данным договором и дополнительными соглашениями к нему, а Заемщики обязались возвратить кредит в сроки и на условиях, определенных данным договором и дополнительными соглашениями к нему, оплачивать проценты, а также комиссии. Срок возврата кредитных средств установлен - 31 мая 2013 г. ( дополнительное соглашение N 7 от 31.05.2011 г.) (т. 2 л.д. 133-137).

Акционерно-коммерческий банк социального развития "Укрсоцбанк" (далее - Кредитор/Гарант) и ООО "Стройинвестальянс" (далее - Заемщик) 28.02.2008 г. заключили дополнительное соглашение N 3 - договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 24/08 к генеральному договору об осуществлении кредитования N 2. ( т. 1 л.д. 40-50).

Пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения определено, что Кредитор обязуется предоставлять Заемщику денежные средства во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования. Предоставление кредита будет осуществляться отдельными частями (траншами) в границах максимального лимита задолженности до 35 000 000,00 грн. (п.1.1.1 дополнительного соглашения).

Акционерно-коммерческий банк социального развития "Укрсоцбанк" (далее - Кредитор), ООО "Стройинвестальянс" (далее - Заемщик) и Фирма "ТЭС" (далее - Поручитель) 28.02.2008 г. заключили договор поручительства N 27-04/37-1, пунктом 1.1 которого определено, что Поручитель обязуется перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме обязательств по дополнительному соглашению N 3 к генеральному договору об осуществлении кредитования N2 от 22.02.2008 г., по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 24/08 от 28.02.2008 г., а именно: возврат суммы кредита, оплата процентов за пользование кредитом, комиссий, а также возможной неустойки (пени, штрафа) в размере и в случаях, предусмотренных договором кредита. ( т. 1 л.д. 21-23, т. 4 л.д. 103-109 ).

Пунктом 1.3 договора поручительства N 27-04/37-1 от 28.02.2008 г. определено, что в случае неисполнения Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств на протяжении 7 рабочих дней от даты окончания срока исполнения обязательств по договору кредита, Поручитель поручает Кредитору осуществлять на основании мемориальных ордеров, оформленных Кредитором, договорное списание денежных средств с текущих счетов Поручителя, открытых им в КРФ АКБ "Укрсоцбанк" в суммах, которые подлежат оплате по договору кредита по погашению задолженности по кредиту, насчитанным процентам, комиссиям, а также возможной неустойки (пени, штрафу).

Пунктом 2.1 договора поручительства N 27-04/37-1 от 28.02.2008 г. предусмотрено содержание обеспеченного поручительством обязательства: возврат кредита в сумме 35000000,00 грн., с графиком погашения в соответствии с условиями договора кредита и с окончательным сроком возврата кредита не позже 30.11.2011 г., или в другой срок досрочного погашения в случаях, предусмотренных договором кредита; оплата процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых и комиссий, определенных договором кредита; оплата возможной неустойки (пени, штрафа), определенной договором кредита; другие расходы по удовлетворению требований Кредитора по договору кредита.

Согласно условиям договора поручительства N 27-04/37-1 от 28.02.2008 г. Поручитель обязывался на протяжении одного рабочего дня от даты получения письма Кредитора о неисполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по договору кредита, исполнить соответствующее обязательство путем перечисления непогашенной суммы кредита на счет Кредитора, а также в случае неисполнения Заемщиком и Поручителем обеспеченного поручением обязательства, отвечать перед Кредитором вместе с Заемщиком как солидарные должники всем своим имуществом на которое, согласно действующему законодательству Украины, может быть обращено взыскание (п. п. 3.1.1, 3.1.2).

В соответствии с п. 3.2.2 договора поручительства N 27-04/37-1 от 28.02.2008 г. Поручитель имеет право обратного требования к Заемщику в границах суммы исполненного Поручителем обязательства, обеспеченного поручением. К Поручителю, который исполнил обязательство, обеспеченное поручением, переходят все права кредитора в этом обязательстве, в том числе и те, которые обеспечивали его исполнение.

Положениями пункта 6.2 кредитного договора и дополнительного соглашения, п. 5.2 договора поручительства N 27-04/37-1 от 28.02.2008 г. установлено, что в случае невозможности решения спора путем переговоров, стороны, руководствуясь ст. 5 Закона Украины "О третейских судах", спор рассматривается единолично третейским судьей Ярошовцем В. М. постоянного действующего Третейского суда при ассоциации украинских банков.

Акционерно-коммерческий банк социального развития "Укрсоцбанк", ООО "Стройинвестальянс" и Фирма "ТЭС" 08.07.2008 г. заключили дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор поручительства N 27-04/37-1 от 28.02.2008 г. Сторонами изменена статья 2 договора поручительства N 27-04/37-1 от 28.02.2008 г. Согласно измененной редакции содержание обеспеченного поручением обязательства составляет: погашение кредита в сумме 35000000,00 грн, или эквивалента в долларах США и Евро, с графиком погашения в соответствии с условиями договора кредита и с окончательным сроком возврата кредита не позже 30.11.2011 г., или в другой срок досрочного погашения в случаях, предусмотренных договором кредита; оплата процентов за пользование кредитом в размере 17,0% годовых в гривнах, 13,25% годовых в долларах США и 13,25% годовых в евро и комиссий, определенных договором кредита; оплата возможной неустойки (пени, штрафа), определенной договором кредита; другие расходы по удовлетворению требований Кредитора по договору кредита ( т. 1 л.д. 24 ).

Согласно материалам дела, в адрес истца поступили претензии/требования об устранении нарушения обязательства от 25.11.2013 г. исх. N 08.2-186/67-23153 (т. 1 л. д. 51-52), N 06.1-186/67-8824 от 26.05.2014 г. (т. 4 л. д. 152, 170) о погашении задолженности по дополнительному соглашению N 10 по договору кредита - договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 440/346936-КV от 12.04.2010 г. в сумме 17192954,58 грн, по дополнительному соглашению N 11 по договору кредита - договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 440/347470-КV от 12.04.2010 г. в сумме 29445296,1 грн., а также с требованием на основании договора поручения оплатить задолженность ООО "Стройинвестальянс" по дополнительному соглашению N 3 по кредитному договору - договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 24/08 от 28.02.2008 г, заключенному между Банком и ООО "Стройинвестальянс", в сумме 34 810 485,51 грн. и эквивалент 4 401 536,13 дол. США по курсу на утро 26.05.2014 г.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков от 04.02.2014 г. по делу N 1313/13 удовлетворен иск ПАО "Укрсоцбанк", взыскано солидарно с ООО "Стройинвестальянс" и Фирмы "ТЭС" в пользу ПАО "Укрсоцбанк" задолженность по дополнительному соглашению N 3 к генеральному договору N 2 об осуществлении кредитования от 22.02.2008 договором о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 24/08 от 28.02.2008 в сумме 71 084 810,81 грн. ( т. 1 л.д. 53-56, т. 5 л.д. 78-82).

ООО "Фирма "ТЭС" в соответствии с условиями договора поручительства произвело перечисление денежных средств в счет погашения задолженности должника ООО "Стройинвестальянс" в размере 118 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 166 от 27.05.2014 г. на сумму 114 000 000 руб. и N 184 от 29.05.2014 г. на сумму 4 000 000 руб. (т. 2 л.д. 92-93).

Справкой от 25.11.2014 г. Банк уведомил, что кредитная задолженность ООО "Стройинвестальянс" и ООО "Фирма "ТЭС" перед ПАО "Укрсоцбанк" отсутствует, претензий к указанным лицам Банк не имеет (т. 1 л. д. 57).

В связи с оплатой истцом за ответчика кредитной задолженности, ООО "Фирма "ТЭС" на основании ст.ст. 361, 365 Гражданского кодекса РФ обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Стройинвестальянс" денежных средств в размере 118 000 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований т. 2 л.д. 139).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно указал на применение норм материального права Российской Федерации. Отказывая во взыскании с ответчика денежных средств, судом первой инстанции указано на недоказанность истцом факта погашения задолженности за ООО "Стройинвестальянс" в размере 118 000 000 руб. по договору поручительства, а также на отсутствие у истца права на взыскание задолженности в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание истца в иске на взыскание денежных средств с ответчика в порядке регресса, но при этом на основании норм ст. ст. 361, 365 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в иске. Суд принимает во внимание правовую позицию, высказанную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 2665/12 и от 24.07.2012 г. N 5761/12, о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами оспариваемого решения о недоказанности ООО "Фирма ТЭС" факта перечисления денежных средств как поручителя должника в размере 118 000 000 руб. в счет погашения долга ООО "Стройинвестальянс" перед ПАО "Укрсоцбанк".

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения N 15 от 28.05.2014 г. (т. 4 л. д. 159,183) о возможности погашения задолженности по кредиту в валюте - российский рубль, перечисление производилось двумя платежными поручениями N 166 от 27.05.2014 г. в размере 114 000 000 руб. и N 184 от 29.05.2014 г. в сумме 4 000 000 руб.

Указание истца на изменение назначения платежа в указанных документах является правом истца, изменение принято банком, банковская операция проведена в соответствии с указаниями плательщика, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П от 19.06.2012 г.

В силу указанного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно п.1.25 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщик и получатель средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Доказательства направления писем истца об изменении платежа в адрес ПАО "Укрсоцбанк" не имеют принципиального значения по предмету спора, поскольку указание плательщика было принято банком к исполнению, денежные средства распределены в счет погашения задолженности по договору поручительства, что подтверждается мемориальными ордерами N NN 709987180, 709986392 от 29.05.2014 г., N1354-1, 1354-3, 1354-4, 1354-5, 1354-6 от 29.05.2014 г., сообщением ПАО "Укрсоцбанк" N 06.1-186/67-13042 от 30.06.2015 г., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Мемориальными ордерами N N 709987180, 709986392 от 29.05.2014 г., N1354-1, 1354-3, 1354-4, 1354-5, 1354-6 от 29.05.2014 г. ( т. 3 л.д. 12-16, т. 4 л.д. 173-182) подтверждено, что банк произвел конвертацию денежных средств в размере 118 000 000 руб., перечисленных истцом, по указанному истцом назначению платежа - для погашения кредита по генеральному договору об осуществлении кредитования N 2 от 22.02.2008 г. и договору поручительства N 27-04/37-1 от 28.02.2008 г. Доказательств обратного не представлено. Доводы ответчика о том, что возможно данные денежные средства были перечислены истцом в счет погашения собственного кредита, полученного в ПАО "Укрсоцбанк", не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что третье лицо ПАО "Укрсоцбанк" подтвердило погашение ООО "Фирма ТЭС" задолженности в размере 118 000 000 руб., конвертируемую в валюту, указанную в кредитном соглашении, указало об изменении назначения платежа на основании распоряжения клиента (сообщение N 06.1-186/67-13042 от 30.06.2015 г.) (т 3 л.д.8, т. 4 л.д.166-167). Сообщением от 05.11.2015 г. ПАО "Укрсоцбанк" подтвердило полное погашение кредитной задолженности по генеральному договору N 2 от 22.02.2008 г. и о прекращении обременений ипотекой, что подтверждается выписками из реестра. ( т.5 л.д. 63-71). Все сообщения подписаны представителями банка на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела.( т. 5 л.д. 9-31).

Доводы ответчика о том, что истец, предъявляя иск, не разграничил размер задолженности, погашенной за ООО "Стройинвестальянс" на основной долг и санкции, судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю переходят права кредитора в объеме удовлетворенных требований, то есть в объеме перечисленных средств 118 000 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 118 000 000 руб. были перечислены истцом в связи с неисполнением должником обеспеченного поручительством обязательства, по которому должник и поручитель перед кредитором отвечают солидарно. Факт неисполнения ООО "Стройинвестальянс" обязательства по кредитному договору подтвержден решением Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков от 04.02.2014 г. и не оспаривается ответчиком. ( т. 5. л.д. 78-82).

Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, в силу положений ст. 365 Гражданского кодекса РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, исковые требования истца в заявленной сумме 118 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2015 г. подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исковые требования истца ООО "Фирма ТЭС" подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 200 000 руб. и подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., всего 203 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2015 г. по делу N А83-3880/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестальянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" сумму 118 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестальянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Н. И. Сикорская