Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-14225/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А50-10900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЕВРО ОЙЛ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года

по делу N А50-10900/2015, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "УРАЛСТРОЙМАШ" (ОГРН 1135911001676, ИНН 5911069856)

к ООО "ЕВРО ОЙЛ" (ОГРН 1135911002226, ИНН 5911070428)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "УРАЛСТРОЙМАШ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕВРО ОЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании 4 662 509 руб. 71 коп., в том числе задолженность по договору N 06/12/13 от 02.12.2013 на оказание услуг в сумме 986 925 руб. 42 коп., неустойка (п. 5.9 договора) в сумме 1 080 683 руб. 33 коп.; задолженность по договору N 003/14 от 16.01.2014 на выполнение горно-транспортных работ в сумме 1 903 815 руб. 82 коп., пени (п. 6.2 договора) в сумме 691 085 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015), принятым судьей Белокрыловой О.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО "УРАЛСТРОЙМАШ" (исполнитель) и ООО "ЕВРО ОЙЛ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 06/12/13, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование специальную технику согласно приложения N 1 за плату, а также предоставить заказчику специалиста по управлению "Техникой" и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания услуг указана в приложении N 1 к настоящему договору. Оплата за фактически оказанные исполнителем услуги механизмом рассчитывается исходя из отмеченных заказчиком часов работы механизма в путевых листах (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик в течение 2-х рабочих дней производит проверку, предъявленной исполнителем суммы, подписывает акт выполненных работ, заверяет печатью, направляет исполнителю и производит оплату по договору или направляет мотивированный отказ.

Согласно п. 5.9 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также 16.01.2014 между ООО "УРАЛСТРОЙМАШ" (исполнитель) и ООО "ЕВРО ОЙЛ" (заказчик) заключен договор на выполнение горно-транспортных работ N 003/14, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнять следующие работы в соответствии с объемами месячных наряд - заданий и Календарным графиком, которые указываются в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора: перевозка автосамосвалами (п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ согласовывается в протоколе согласования цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ исполнителя за фактически выполненные исполнителем работы, отраженные заказчиком в маркшейдерской ведомости и подписанном обеими сторонами акте выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры исполнителя.

Согласно п. 6.2 договора в случае задержки заказчиком оплаты выполненных исполнителем работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 8.2, 8.3 договора N 003/14 от 16.01.2014 сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, установлен срок ответа на претензию 10 рабочих дней.

Во исполнение условий договора на оказание услуг N 06/12/13 от 02.12.2013 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 903 815 руб. 82 коп., по договору на выполнение горно-транспортных работ N 003/14 от 16.01.2014 - на общую сумму 986 925 руб. 42 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами по договорам без замечаний (л.д. 39-42, 63-66, 68, 76, 81), путевыми листами (л.д. 43-62).

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность заказчика по договору N 003/14 от 16.01.2014 на выполнение горно-транспортных работ составила 1 903 815 руб. 82 коп. (л.д. 21), по договору N 06/12/13 от 02.12.2013 на оказание услуг - 986 925 руб. 42 коп. (л.д. 22).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке исполнителем в адрес заказчика направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 12-14), в том числе претензия о погашении задолженности по договору N 003/14 от 16.01.2014 на выполнение горно-транспортных работ в сумме 1 903 815 руб. 82 коп., пени (п. 6.2 договора) в сумме 691 085 руб. 14 коп. (л.д. 150-151).

Неисполнение ООО "ЕВРО ОЙЛ" принятых на себя обязательств по договорам N 06/12/13 от 02.12.2013 и N 003/14 от 16.01.2014 в части погашения задолженности по оплате оказанных исполнителем услуг, послужило основанием для обращения ООО "УРАЛСТРОЙМАШ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по договору N 003/14 от 16.01.2014 на выполнение горно-транспортных работ и по договору N 06/12/13 от 02.12.2013 на оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными истцом и ответчиком без замечаний (л.д. 39-42, 63-66, 68, 76, 81), путевыми листами (л.д. 43 - 62) и ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору N 003/14 от 16.01.2014 на выполнение горно-транспортных работ в сумме 1 903 815 руб. 82 коп., по договору N 06/12/13 от 02.12.2013 на оказание услуг в сумме 986 925 руб. 42 коп.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки по договору на оказание услуг N 06/12/13 от 02.12.2013 за период с 22.04.2014 по 21.04.2015 в сумме 1 080 683 руб. 33 коп., а также по договору на выполнение горно-транспортных работ N 003/14 от 16.01.2014 за период с 23.04.2014 по 21.04.2015 в сумме 691 085 руб. 14 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.9, п. 6.2 спорных договоров.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, рассмотрении дела без его участия исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д. 82), актуальным по состоянию на 21.05.2015, адрес (место нахождения) ООО "ЕВРО ОЙЛ" (ОГРН 1135911002226, ИНН 5911070428): 618416, Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 130, кв. 3. Аналогичный адрес указан ответчиком и в спорных договорах, а также в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 исковое заявление ООО "УРАЛСТРОЙМАШ" принято к производству (л.д. 1-2), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 29.07.2015.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу: 618416, Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 130, кв. 3, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Определение суда от 01.06.2015 по указанному адресу ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 2 оборот).

Ответчик в предварительное судебное заседание 29.07.2015 не явился (л.д. 146). 29.07.2015 судом вынесено определение, которым завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 18.08.2015.

Копия определения направлена судом по юридическому адресу ответчика: 618416, Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 130, кв. 3, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" определение суда ответчиком по указанному адресу не получено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Судом также учтено, что истцом в адрес ответчика (618416, Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 130, кв. 3) копия искового заявления была направлена посредством почтовой связи, что подтверждается копией почтовой квитанции от 16.05.2015 (л.д. 8). Согласно сведениям сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" копия искового заявления ответчиком по указанному адресу не получена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года по делу N А50-10900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРО ОЙЛ" (ОГРН 1135911002226, ИНН 5911070428) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин