Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-6808/15

г. Владимир

16 ноября 2015 г.

Дело N А43-11239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронь Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2015 по делу N А43-11239/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Молодость" (ИНН 5260069067, ОГРН 1025203023713), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Дронь Михаилу Николаевичу (ИНН 027410756533, ОГРНИП 314525819500047), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 166 280 руб. 87 коп.,

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) - ИП Дронь М.Н. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 88701);

от истца - ООО "Оздоровительный комплекс "Молодость" - Родин О.Е. по доверенности о 10.11.2015 (на срок 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Молодость" (далее - ООО "Оздоровительный комплекс "Молодость" ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дронь Михаила Николаевича (далее - ИП Дронь М.Н.) 1 166 280 руб. 87 коп., в том числе основной долг по арендной плате в сумме 701 537 руб. 87 коп., 464 743 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 794 486 руб. 47 коп., в том числе 701 537 руб. 87 коп. задолженности и 92 948 руб. 60 коп. пени, а также 24 663 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части оставил иск без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Дронь М.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взысканной неустойки.

Заявитель полагает, что размер определенной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при определении размера неустойки суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 года между ООО "Оздоровительный комплекс "Молодость" (арендодатель) и ИП Дронь Михаилом Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества общей площадью 315,4 кв.м., находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Нижневолжская набережная, дом 8/7, помещение П17.

Данное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством серии 52-АВ N 617596 от 11.08.2008 года.

Пунктом 5.1 определен срок действия договора аренды - 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Факт приема-передачи помещения подтверждается актом от 01.08.2014 года.

Согласно пункту 3.1 ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 189 240 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сверх арендной платы арендатор обязуется возмещать (компенсировать) арендодателю фактически понесенные расходы по оплате за пользование водой согласно счетов, выставляемых ОАО "Водоканал", по оплате электроэнергии по действующим тарифам энергоснабжающей организации (из расчета согласно показаниям счетчика учета расхода электроэнергии, включая уличное рекламное освещение), расходы по оплате телефонных переговоров и за пользование сетью интернет на основании предоставленных арендодателем счетов (договоров подряда, трудовых договоров и иных видов договоров) организаций-поставщиков соответствующих услуг за соответствующий расчетный период, в течение 5-ти рабочих дней с даты получения арендатором счетов на оплату.

Пунктом 3.4 договора срок внесения арендатором ежемесячных арендных платежей установлен не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Согласно пункту 7.1 за нарушение сроков внесения арендной платы и/или срока возмещения (компенсации) арендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической оплаты долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.08.2014 за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы и возмещению фактически понесенных расходов в размере 701 537 руб. 87 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Оздоровительный комплекс "Молодость" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 701 537 руб. 87 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.1 договора, которым установлено начисление договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным в сумме 464 743 руб. за период с 06.08.2014 по 31.03.2015.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 92 948 руб. 60 коп. (0,1%).

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции принят во внимание установленный сторонами высокий размер договорной неустойки и обстоятельства конкретного дела (отсутствие возможных убытков у заявителя иска, незначительные сроки просрочки исполнения).

Довод заявителя о необходимости большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2015 по делу N А43-11239/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронь Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова