Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-22666/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-48247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Белоусов М.В. по доверенности от 15.06.2015 г.;

от ответчиков: 1. представитель Устинов И.А. по доверенности от 01.07.2014 г.; 2. Представитель Константинов В.А. по доверенности от 28.07.2014 г.;

от 3-х лиц: 1. представитель Устинов И.А. по доверенности от 04.08.2014 г.; 2. представитель Устинов И.А. по доверенности от 27.05.2015 г.; 3. Гаккель Д.А. паспорт; 4. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22666/2015) Кузьмицкого Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 г. по делу N А56-48247/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Кузьмицкого Алексея Ивановича

к 1. ООО "Экскурсионное бюро "Карелия", 2. ООО "КарелияФлот"

3-и лица: 1. Берников Петр Олегович, 2. Прушинская Анна Всеволодовна, 3. Гаккель Дмитрий Александрович, 4. Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

о признании недействительным договора аренды судна

установил:

Кузьмицкий Алексей Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экскурсионное бюро "Карелия" (далее - ответчик 1) о признании договора аренды судна без экипажа от 01.03.2013 г. заключенного между ООО "КарелияФлот" и ООО "Экскурсионное бюро "Карелия" в г. Петрозаводск и зарегистрированного ФБУ "Администрация Волго-Балт" 17.04.2013 под N АС31/13-91 недействительным.

Суд привлек определением от 05.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КарелияФлот", Берникова П.О., Прушинскую А.В., Гаккель Д.А., ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей".

Определением от 07.10.2014 г. суд привлек в качестве соответчика ООО "КарелияФлот" (далее - ответчик 2).

Решением от 31.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно применил статью 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец обратился с иском о признании недействительным не решения общего собрания участников ООО "КарелияФлот" от 01.03.2015 г., сведениями о наличии которого истец не располагал, а о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность другого участника ООО "КарелияФлот" Берникова П.О.; в данном случае подлежит применению статья 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; истец на момент совершения оспариваемой сделки не был участником Общества, срок исковой давности начинает течь с момента, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать Гаккель Д.А.; Гаккель Д.А. не принимал участия в общем собрании участников ООО "КарелияФлот" по вопросу одобрения сделки по передаче судна "Комета-7" в аренду ООО "Экскурсионное бюро "Карелия", не знал о заключении указанной сделки, узнал о состоявшейся сделке в октябре 2013 г., с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о признании договора аренды судна без экипажа от 01.03.2013 г. недействительным; само по себе начало навигации не является фактом, означающим, что Гаккель Д.А. должен был узнать о состоявшейся сделке; судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения; срок исковой давности начал течь с октября 2013 г., исковое заявление подано в конце июля 2014 г., то есть в пределах срока исковой давности; ООО "Экскурсионное бюро "Карелия" не представило суду решения общего собрания участников ООО "КарелияФлот" об одобрении сделки с заинтересованностью; у истца не было процессуальной и временной возможности представить суду письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; оригинал протокола или его надлежащим образом заверенной копии ни один участник дела не представил; представленная фотокопия протокола б/н общего собрания участников ООО "Судоходная компания "КарелияФлот" от 01.03.2013 г. не является относимым и допустимым доказательством по делу; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Кроме того, в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Гаккеля Д.А., поставленной в протоколе б/н общего собрания участников ООО "Судоходная компания "КарелияФлот" от 01.03.2013 г.

02.11.2015 г. в апелляционный суд от ООО "Экскурсионное бюро "Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик 1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.11.2015 г. в суд апелляционной инстанции от Берникова П.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным, поскольку Гаккель Д.А. узнал об оспариваемой сделке в октябре 2013 г. и именно с этого момента начал течь срок исковой давности.

Поскольку в судебном заседании представителем истца не было поддержано, указанное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Гаккеля Д.А., апелляционный суд оставил данной ходатайство без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика 1 (ООО "Экскурсионное бюро "Карелия") по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьих лиц 1 и 2 (Берников П.О., Прушинская А.В.) поддержал позицию ответчика 1.

Представитель ответчика 2 (ООО "КарелияФлот") считал апелляционную жалобу истца обоснованной, а иск подлежащим удовлетворению.

Гаккель Д.А. также полагал, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Экскурсионное бюро "Карелия" создано 26.10.2007 г., единственным участником Общества является Берников Петр Олегович.

Директор Общества - Прушинская А.В.

ООО "КарелияФлот" создано 28.01.2010 г.

На момент создания его участниками являлись: Берников Петр Олегович - 50 % доли, Гаккель Дмитрий Алексеевич - 50 % доли. Генеральным директором Общества являлась Прушинская А.В.

17.06.2014 г. Гаккель Д.А. продал свою долю Кузьмицкому А.И.

08.07.2014 г. Кузьмицкий А.И. назначен генеральным директором Общества.

01.03.2013 г. ООО "КарелияФлот"(Арендодатель) и ООО "Экскурсионное бюро "Карелия" (Арендатор) заключили договор аренды судна без экипажа, по которому в аренду на период с 01.03.2013 г. по 30.09.2018 г. передано судно - пассажирский теплоход на подводных крыльях "Комета-7", арендная плата составляет 1 000 000 руб. в год.

Участник ООО "КарелияФлот", Кузьмицкий А.И., указав, что Гаккель Д.А., являвшийся участником Общества в период заключения договора аренды, не принимал решения об одобрении договора аренды, о чем Гаккель Д.А. сообщил Кузьмицкому А.И. при продаже своей доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) договор аренды судна от 01.03.2013 г. является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, поскольку судно является единственным активом Общества, а участник Общества ООО "КарелияФлот" Берников П.О. - единственным участником Арендатора - ООО "Экскурсионное бюро "Карелия".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах). Аналогичные положения закреплены в пункте 10.9 устава общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

Апелляционным судом по материалам дела установлено и не опровергнут обществом тот факт, что Гаккель Д.А. не уведомлялся надлежащим образом о собрании участников общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Следовательно, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества и проведение собрания в отсутствие участника общества является существенным нарушением, противоречащим положениям пункта 1 статьи 32 Закона об обществах, поскольку препятствует участнику общества в реализации его прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Кроме того, нарушение указанных прав участника общества приводит к существенным неблагоприятным последствиям для участника общества - ограничению его права на осуществление контроля за деятельностью общества, а также может привести к причинению ему убытков.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Протокол собрания участников ООО "КарелияФлот" об одобрении сделки ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу Берников П.О. пояснил, что в обществе отсутствует протокол общего собрания от 01.03.2013 г., протокол не сохранен, фактически решение о передаче судна в аренду приняли он - Берников П.О. и Гаккель А.А. - отец Гаккеля Д.А., действующий по доверенности сына, Гаккель А.А. передал Берникову П.О. протокол, уже подписанный Гаккелем Д.А., после этого протокол подписал и сам Берников П.О.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников ООО "Судоходная компания "Карелия Флот" от 01.03.2013 г. (л.д. 140). Берников П.О. ссылается на то, что указание в протоколе другого наименования Общества является ошибкой. Если допустить, что в наименовании Общества допущена ошибка, то следует учесть, что в протоколе отсутствует указание на то, что в повестку дня включен вопрос о сделке с заинтересованностью в порядке статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не представлено доказательств того, что Берников П.О. информировал второго участника Общества о своем 100 % участии в ООО "Экскурсионное бюро "Карелия".

В протоколе также отсутствует указание на то, что решение принимал отец Гаккеля Д.А. - Гаккель А.А., действующий по доверенности, доверенность не представлена.

Доводы ООО "Экскурсионное бюро "Карелия" и Берникова П.О. о факте подписания протокола Гаккелем Д.А. отклоняются апелляционным судом, поскольку указанными лицами не опровергнут факт неизвещения Обществом Гаккеля Д.А. о проведении собрания об одобрении сделки.

Гаккель Д.А. изначально отрицал факт подписания им протокола от 01.03.2013 г. и получения извещения о проведении собрания.

Истец указывает на убыточность для ООО "КарелияФлот" договора аренды от 01.03.2013 г.: в навигацию 2011 года теплоход "Комета-7" эксплуатировался ООО "КарелияФлот" самостоятельно, учтенный доход от перевозок составил 10 032 565 руб. при 13022 перевезенных пассажирах; в 2012 году этот теплоход был сдан в аренду компании ООО "Судоходная компания "КарелияФлот" на период июнь-август, учтенный доход от сдачи теплохода "Комета-7" в аренду составил 3 605 000 руб. при 16183 перевезенных пассажирах; в 2013 году судно эксплуатировалось ООО "Экскурсионное бюро "Карелия" по оспариваемому договору, доход ООО "КарелияФлот" от сдачи судна в аренду составил 1 000 000 руб. за 10 месяцев при 14993 перевезенных пассажирах; в 2014 году в период с 01.01.2014 г. по 17.06.2014 г. доходность от сдачи теплохода "Комета-7" в аренду составил 600 000 руб. при 2981 перевезенном пассажире; при этом с 2011 года ООО "Карелияфлот" обладает лицензией на перевозку пассажиров и способно самостоятельно осуществлять перевозки, извлекая доход в свою пользу.

Доводы об убыточности сделки ни ООО "Экскурсионное бюро "Карелия", ни Берников П.О. не опровергли.

Сделка от 01.03.2013 г. совершена с нарушением статьи 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что повлекло убытки для Общества и его участника, поскольку занижение цены сделки может отразиться на размере прибыли Общества, подлежащей распределению между его участниками.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Гаккель Д.А. узнал о договоре аренды от 01.03.2013 г. не ранее октября 2013 г., поскольку 24.10.2013 г. направил в адрес Общества "Карелияфлот" письмо с просьбой представить ему документы, в том числе договор аренды судна.

Доказательств того, что Гаккель Д.А. мог узнать о сделке ранее указанного срока, в материалы дела не представлено. О проведении собрания с повесткой дня - об одобрении указанной сделки Гаккель Д.А. не извещался.

Выводы суда первой инстанции о том, что Гаккель Д.А. должен был узнать о сделке до начала навигации 2013 г. - в марте-апреле 2013 г. документально не подтверждены.

Поскольку срок исковой давности не истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ООО "Экскурсионное бюро "Карелия" и Берникова П.О. считает требования Кузьмицкого А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение от 31.07.2015 г. следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков поровну.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 г. по делу N А56-48247/2014 отменить.

Признать недействительным договор аренды судна без экипажа от 01.03.2013 г. заключенного между ООО "КарелияФлот" и ООО "Экскурсионное бюро "Карелия" и зарегистрированного ФБУ "Администрация Волго-Балт" 17.04.2013 г. под N АС31/13-91.

Взыскать с ООО "Экскурсионное бюро "Карелия" и ООО "КарелияФлот" в пользу Кузьмицкого Алексея Ивановича госпошлину по иску и апелляционной жалобе по 3 500 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова