Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-20339/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-20432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Кузнецов В.Е.; Сапожников А.В. по доверенности от 15.04.2015

от ответчиков: 1. Лебедев А.Ю. по доверенности от 15.07.2015;

2. Лебедев А.Ю. по доверенности от 19.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20339/2015) ООО "ОТИДО СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-20432/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Кузнецова Владимира Евгеньевича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИДО",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИДО СЕРВИС"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Кузнецов Владимир Евгеньевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИДО" и обществу с ограниченной ответственностью "Отидо Сервис" о признании сделки (договора N 2 от 15.01.2015 аренды нежилого помещения), в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ОТИДО Сервис" передать (вернуть) ООО "ОТИДО" нежилое помещение общей площадью 112,6 кв.м на первом этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, 19-линия В.О., д.32, корп.5, лит. З, помещ. 3-Н.

Решением суда от 26.06.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОТИДО СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом сделан не основанный на законе вывод о нарушении вторым участником ООО "ОТИДО" ст. 9, 41 АПК РФ об уклонении от представления в дело доказательств; заключение договора аренды между сторонами является одной из серии взаимосвязанных сделок; судом сделан неправильный вывод о заинтересованности Кузнецова А.А. при совершении сделки.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ООО "ОТИДО" (арендодатель) (ИНН/КПП 7801398682/780101001) и ООО "ОТИДО Сервис" (арендатор) (ИНН/КПП 7801597159/780101001), был заключен договор N 2 аренды нежилого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает на возмездной основе во временное пользование нежилое помещение общей площадью 112,6 кв.м. на первом этаже в здании по адресу: г.Санкт-Петербург. 19-линия В.О..Д.32, корп.5, лит.3, пом.3-Н.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации N 78-АЖ 492139 от 02 марта 2012 года. Срок аренды установлен на 11 месяцев, с 15.01.2015 по 14.12.2015.

Пунктом 5.1.договора предусмотрена арендная плата в размере составляет 247 720 рублей за весь период аренды.

Истец, являясь участником ООО "ОТИДО" с 50% долей участия в уставном капитале, считает, что вышеуказанная сделка совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и пункта 812.14 Устава Общества, поскольку решения об одобрении ее незаинтересованным участником Общества, обладающим 50% долей участия (Кузнецовым В.Е.), не принималось, общего собрания участников с такой повесткой дня, не проводилось.

Оспариваемая сделка является убыточной для Общества, в связи со ставкой арендной платы, установленной договором ниже, чем предусмотренная аналогичными договорами аренды в сравнимом нежилом помещении.

Оспариваемая сделка совершена генеральным директором и одновременно участником с 50% долей участия в ООО "ОТИДО" Кузнецовым А.А., являвшимся одновременно участником ООО "ОТИДО Сервис" с 80% долей владения в уставном капитале, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ОТИДО" и ООО "ОТИДО Сервис".

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о признаках заинтересованности Кузнецова А.А. в сделке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица и в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 28 от 16 мая 2014 года, предусмотрено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "ОТИДО Сервис" об отсутствии вследствие совершенной сделки у ООО "ОТИДО" убытков, со ссылкой на величину коммунальных платежей, осуществленных ООО "ОТИД Сервис" в адрес третьего лица, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, эти платежи являются переменной составляющей договора аренды, перечислены в адрес иного лица, а документального подтверждения осуществления платежей ООО "ОТИДО Сервис" в ООО "ОТИДО", не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что с учетом корпоративного конфликта в ООО "ОТИДО" между двумя равноправными участниками, участник - истец не обладает такими доказательствами, а второй участник ООО "ОТИДО", заинтересованный в оспариваемой сделке, пренебрег положениями статей 9, 41 АПК РФ, уклонившись от предоставления в дело таких доказательств.

Бремя доказывания отсутствия оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением положений статьи 45 Закона об ООО, в данном случае лежит на заинтересованном в сделке лице, то есть ООО "ОТИДО Сервис" и Кузнецове А.А., представлявшем в спорной сделке ООО "ОТИДО" в лице исполнительного органа.

Ответчик 2 приводит довод, что ООО "ОТИДО" в результате совершенных сделок получило от ООО "ОТИДО СЕРВИС" в 2014 году 10 000 000 рублей. Вместе с тем, указанные средства поступали на расчетный счет ООО "ОТИДО" и тут же под сомнительными, не согласованными с участником общества сделками, выводились в интересах бывшего генерального директора Кузнецова А.А. К моменту проведения ВОСУ 23.01.2015 года по избранию генеральным директором Кузнецова В.Е. в ООО "ОТИДО" отсутствовали денежные средства на расчетном счете, были заключены ряд сомнительных, оспоримых сделок без одобрения участником Общества, направленных на выбытие активов истца, перезаключены договоры аренды, уволен обученный персонал, утрачена клиентская база и т.д. Договор аренды нежилого помещения является частью цепочки сделок направленных на выбытие всех активов,принадлежащих ООО "ОТИДО" на правах собственности, является недействительной, убыточной сделкой в совершении которой имеется заинтересованность.

В связи с отсутствием доказательств принятия решения об одобрении оспариваемого договора со стороны незаинтересованного участника ООО "ОТИДО" (истца) и наличием вышеприведенных последствий сделки, сделка подлежит признанию недействительной, как совершенной с нарушений требований статьи 45 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 названного Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, требование истца об обязании ООО "ОТИДО Сервис" передать ООО "ОТИДО" арендованное нежилое помещение, является обоснованным в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Ходатайство ООО "ОТИДО Сервис" о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта, вынесенного в рамках дела А56-10211/2015 по иску одного из участников Общества о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ОТИДО" об избрании исполнительного органа Общества, обоснованно отклонено судом, поскольку, в рассматриваемом случае, иск предъявлен от имени Кузнецова Владимира Евгеньевича, как одного из участников Общества, каковым он являлся и является, и независимо от того, кто будет представлять интересы ООО "ОТИДО в качестве исполнительного органа Общества, право на предъявление настоящего иска участником Общества, по таким основаниям, не исчезнет, иными словами отсутствует преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А56-10211/2015 и настоящим спором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-20432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало