Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 06АП-5981/15

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

Дело N А73-10938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив", ОГРН 1132722001752: не явились;

от администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ОГРН 1022700777329: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив"

на определение от 01.10.2015

по делу N А73-10938/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив"

к администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 99 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" (далее - истец, ООО "ИВЦ "Энергоактив", общество) с иском к администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 99 900 руб. по договору от 28.03.2014 N 2/ЛАЗ-ПКР.

Определением от 05.08.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.10.2015 прекращено производство по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В апелляционной жалобе ООО "ИВЦ "Энергоактив" просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что общество от искового заявления не отказывалось, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате долга.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ИВЦ "Энергоактив" отказалось от иска к администрации о взыскании задолженности в сумме 99 900 руб. по договору от 28.03.2014 N 2/ЛАЗ-ПКР.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от иска.

В апелляционной жалобе ООО "ИВЦ "Энергоактив" ссылается на то, что в суд первой инстанции ходатайство об отказе от иска оно не направляло, поскольку ответчиком задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ); в этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2015 по делу N А73-10938/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова