Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 06АП-5096/15

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

А73-6345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Соловченкова Н.В., представитель по доверенности от 23.09.2015 N ДВ-10/4230;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 03.08.2015

по делу N А73-6345/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680020, город Хабаровск, пер. Фабричный, 2,далее- ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1077746185736, ИНН 7706646092, место нахождения: 119049, город Москва, ул. Шаболовка, 19, далее- ООО "Стройсервис", ответчик) о расторжении государственного контракта N 25-10/СМР от 21.12.2010.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о выполнении контракта до 2014 года надлежащим образом и в сроки, изменении финансовой ситуации общества в четвертом квартале 2014 года, выполнение работ в сложных климатических условиях, что повлекло удорожание строительства и возникновение убытков. Работы по настоящему контракту являются основным видом деятельности и источником доходов компании. Полагает, что предъявленные требования являются чрезмерными и необоснованными, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.

ФКУ ДСД "Дальний Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Стройсервис", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечило.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2010 между ФКУ "ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт N 25-10/СМР, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции участков автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска. км 444 - км 455, Республика Саха (Якутия) в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 09.06.2010 N 383-р (далее-контракт), в сроки согласно календарному графику с момента заключения контракта до октября 2014 (далее-контракт).

Дополнительным соглашением N 16 от 24.12.2014 стороны определили планируемый объем работ на 2015 год, определили срок окончания работ октябрь 2015, утвердили календарный график по видам и срокам выполнения работ.

Письмом от 30.01.2015 исх.9, ООО "Стройсервис" сообщило о финансовых трудностях, отсутствии возможности спрогнозировать выполнение работ в 2015 году и направить график выполнения работ.

16.03.2015 в связи неисполнением обязательств по контракту и не принятием мер к завершению реконструкции объекта, ответчиком получено предложение о заключении соглашения о расторжении контракта, которое принято и подписано не было, что явилось основанием для обращения ФКУ "ДСД "Дальний Восток" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, действующим в период заключения контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, расторжение государственного или муниципального контракта допускалось исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с требованиями статей 432, 740, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет, срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Основания для расторжения договора в судебном порядке предусмотрены разделом 18 договора, по условиям которого расторжение контракта возможно в соответствии с действующим законодательством, в том числе в судебном порядке по инициативе заказчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных работ более чем на 30 дней, общего срокам выполнения работ более чем на 30 дней (пункт 8.2 договора).

Ответчиком не оспаривается, что к работам, которые должны были быть начаты в марте 2015, ООО "Стройсервис" не приступило, на требования истца о предоставлении графиков выполнения работ ответило о невозможности их предоставления в связи с тяжелым финансовым положением.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Направление истцом предложения о расторжении договора (письмо от 16.03.2015), и не получение ответа в установленный в письме срок, равно как и не подписание соглашения о расторжении контракта, свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, учитывая доказанность факта существенного нарушения подрядчиком условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его расторжения, и правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения контракта противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушение подрядчиком взятых обязательств, приостановление работ, отказ от заключения соглашения о расторжении контракта в условиях невозможности его выполнения, влечет негативные последствия именно для государственного заказчика работ, финансирующихся из федерального бюджета.

Заключая контракт, ответчик принял на себя обязательства исполнить его на предусмотренных в нем условиях, в связи с этим, возникновение убытков при исполнении контракта относятся к предпринимательскому риску и не может рассматриваться как основание для освобождения подрядчика от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущим отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.08.2015 по делу N А73-6345/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина