Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 11АП-14566/15

г. Самара

16 ноября 2015 г.

Дело N А72-7809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Министерства здравоохранения Ульяновской области - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "УльяновскФармация" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2015 года по делу N А72-7809/2015 (судья Черланова Е.С.),

по иску Министерства здравоохранения Ульяновской области (ОГРН 1027301185570, ИНН 7325000951), г. Ульяновск

к открытому акционерному обществу "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364), г. Ульяновск

о взыскании 716 900 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УльяновскФармация" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 716 900 руб. 00 коп.

Определением от 17.06.2015 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования истца с Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области на Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что обязательства по контракту были исполнены ответчиком полностью, так как поставка в полном объеме ответчиком осуществлена 04.08.2015, а срок контракта истекает 31.12.2015, является не верным, так как обязательства ответчик должен был исполнить в 1 квартале 2015 года.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом представлен суду список необеспеченных граждан льготными лекарственными препаратами на 31.03.2015 в списке 191 человек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

06.01.2015 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт N 1/1, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услугу по обеспечению отдельных категорий граждан Ульяновской области необходимыми лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", на 2015 год, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями контракта (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 контракта услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, включают в себя услуги по закупке продукции на основании заявки Заказчика, приемке, хранению, складской обработке, доставке (включая отгрузку) в фармацевтические организации Ульяновской области (далее - Пункты отпуска) (приложение N 1), а также отпуску продукции вышеуказанным категориям граждан.

Заключенный между сторонами контракт суд правильно квалифицировал как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется по указанию заказчика другому лицу -получателю, отношения сторон по исполнению контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 контракта закупка на торгах лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания и медицинских изделий (далее -продукция) осуществляется за счет собственных денежных средств Исполнителя или привлекаемых средств третьих лиц на основании заявки Заказчика, содержащей наименование и количество продукции. Заявка подается Заказчиком ежеквартально, не позднее, чем за десять дней до начала квартала.

Согласно п. 2.5 контракта доставка продукции осуществляется не реже одного раза в неделю в пункты отпуска за счет Исполнителя по ассортименту, количеству и сумме по распределению Заказчика, по дополнительному распределению - в день поступления документа либо, в случае невозможности, - на следующий день.

Согласно п. 4.2 контракта цена контракта составляет 71 690 000 руб. 00 коп.

29.12.2014 г. Министерство направило Обществу заявку на лекарственные препараты и медицинские изделия для обеспечения отдельных категорий граждан Ульяновской области на 2015 год, на сумму 61 000 000 руб., и просило исполнить заявку в январе 2015-марте 2015 г.

12.02.2015 г. Министерство направило Обществу корректировочную заявку, в которой объем поставляемых лекарственных препаратов и медицинских изделий был уменьшен.

Корректировочная заявка от 12.02.2015 г. не содержит указание на стоимость, на которую была уменьшена первоначальная заявка.

По состоянию на 31.03.2015 г. заявка от 29.12.2014 г. была исполнена ответчиком на сумму 21 936 568,67 руб.

Мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик исполнил заявку по состоянию на 31.03.2015 г. не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 4 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа 716 900,00 руб., устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно Правилам N 1063 и пункту 6.5 государственного контракта N 1/1 от 06.01.2015 г. штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Как указывалось выше, по состоянию на 31.03.2015 г. ответчик исполнил заявку от 29.12.2014 г. (с учетом корректировки) на сумму 21 936 568,67 руб.

Согласно п. 11.1 контракта Контракт вступает в силу со дня заключения и действует по 31 декабря 2015 г.

Судом верно указано на то, что при таких обстоятельствах, со стороны ответчика не имеется неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Напротив, обязательства по государственному контракту исполнены ответчиком полностью до истечения срока действия государственного контракта.

Судом также правильно отмечено в решении, что на момент обращения истца в арбитражный суд государственный контракт являлся действующим и исполнялся ответчиком, вследствие чего доводы истца о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту являются несостоятельными.

Судом правильно отклонены доводы истца о том, что ответчик исполнил заявку от 29.12.2014 г. с нарушением срока, указанного в заявке, не обеспечив наличие лекарственных препаратов в нужном ассортименте и количестве, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о просрочке исполнения обязательств, что не является, в силу п. 6.5 контракта, основанием для взыскания штрафа.

По этим же основаниям такие же доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2015 года по делу N А72-7809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов