Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 05АП-9626/15

г. Владивосток

16 ноября 2015 г.

Дело N А51-14617/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сунятсенского сельского поселения

апелляционное производство N 05АП-9626/2015

на решение от 16.09.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-14617/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" (ИНН 2543019791, ОГРН 1132543000501)

к Администрации Сунятсенского сельского поселения (ИНН 2520002008, ОГРН 1052502189860)

о взыскании 1 023 712,80 руб.,

при участии:

истца - адвокат Калачинский А.А. (доверенность от 06.03.2015, удостоверение адвоката N 1924);

от ответчика - представитель Пащ Р.В. (доверенность от 10.11.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" (далее - ООО "СК Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Сунятсенского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 023 712,80 руб. уплаченной банковской гарантии.

Решением от 16.09.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, истцу ничего не мешало произвести монтаж оборудования, так как подготовительные работы для монтажа были истцом выполнены. Приводит довод о том, что специалист проектной организации ООО "МИГ-Проект" и представитель Администрации выходили на приемку отдельных элементов скрытых работ, но акты не подписывали, в связи с тем, что подрядчик в нарушение п. 4.3.6 контракта не представил журнал производства работ, локально-ресурсные сметные расчеты, а также иные документы, предусмотренные п. 4.3 договора для генподрядчика. Кроме того, в поступивших в Администрацию актах скрытых работ отсутствовала подпись прораба Рябко А.А. Иные акты скрытых работ не были приняты по причине того, что подрядчик не уведомил заказчика о готовности к освидетельствованию скрытых работ, в нарушение п. 4.3.5 контракта. Кроме того, заявитель указывает, что до настоящего времени не устранены нарушения допущенные ООО "СК Альянс" при формировании локально-ресурсных сметных расчетов. Указанные обстоятельства не позволили Администрации утвердить сводный сметный расчет стоимости строительства и утвердить локально-ресурсные сметные расчеты. Замечания заказчика не устранены подрядчиком до настоящего момента, что привело к непринятию фактически выполненных работ, согласно актов КС-2, КС-3. Заявитель также ссылается на решение суда от 18.02.2015 по делу N А51-31113/2014.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем на 6 листах, локальных ресурсных сметных расчетов N 02-01-03, N 02-01-02, N 07-01-01, N 02-01-04.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: приказ N 01/04 от 03.04.2014, письмо N 201 от 05.06.2014, проектная документация на 10 листах, заключение эксперта N 940/14 от 30.11.2014 на 18 листах, решение от 18.02.2015.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ходатайствует о приобщении данных документов к материалам дела.

Судебная коллегия рассмотрела заявленные ходатайства и, с учетом возражения истца относительно их удовлетворения, определила отказать в приобщении указанных документов, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы возвращены представителю ответчика под расписку.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией Сунятсенского сельского поселения (муниципальный заказчик) и ООО "Строительная Компания Альянс" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 9 от 27.02.2014 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство станции обезжелезивания подземных вод в с. Первомайское Михайловского района".

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика, в соответствии с пунктом 13.3 контракта, между генподрядчиком и ОАО "СКБ "Примсоцбанк" заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N Г7-0100-14-044 от 21.02.2014, согласно которому гарант обязался уплатить ответчику сумму банковской гарантии 1 023 712,80 рублей в случае неисполнения подрядчиком условий заключенного муниципального контракта.

В пункте 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения подрядных работ, начало - 01.05.2014, окончание - 31.10.2014 в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1).

Разделом 4 договора определены обязанности заказчика, а именно: осуществлять контроль за выполнением работ, обеспечить осуществление строительного контроля, своевременно принимать меры по исправлению дефектов в проектной документации, осуществлять приемку и оплату работ.

В силу пункта 12.5 контракта заказчик принял обязательство заключить с третьим лицом договор строительного контроля и передать последнему функции по приемке работ.

Согласно пункту 4.3.12 контракта генподрядчик при обнаружении неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, или иных не зависящих от генподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности выполняемой им работы либо создают невозможность ее завершения в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В ходе исполнения муниципального контракта подрядчик обращался к заказчику, указывая на необходимость выполнения последним встречных обязанностей по заключенному договору. Письмами N 158 от 28.03.2014, N 189 от 19.05.2014 подрядчик потребовал от заказчика назначить уполномоченное лицо для осуществления строительного контроля и приемки результатов работ, а также предоставить схему монтажа, подключения технологического и электрического оборудования.

Письмом N 188 от 19.05.2014 подрядчик сообщил об имеющихся недостатках проектной документации и предложил внести соответствующие изменения.

Письмом N 205 от 18.06.2014 подрядчиком предложено согласовать проведение дополнительных работ, неучтенных проектной документаций, но необходимых для надлежащего исполнения муниципального контракта.

Считая, что указанные обстоятельства препятствовали проведению дальнейших работ (установке на объекте технологического оборудования и завершению работ), подрядчик, письмом N 259 от 28.08.2014 со ссылкой на статьи 750, 708, 719, 450 уведомил о приостановлении работ до момента устранения препятствий и о расторжении муниципального контракта N 9 от 27.02.2014.

Указаний от заказчика по поводу устранения выявленных недостатков проектной документации истцу не поступило. Схемы для монтажа и подключения оборудования, запрошенные истцом, ответчиком не предоставлены.

ООО "СК Альянс", с целью определения объема выполненных строительно-монтажных работ, соответствия выполненных работ проектной документации и установления причины приостановки и срыва графика работ, обратилось в ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион - 25" для проведения экспертизы.

Заключением эксперта N 940/14 от 30.11.2014 установлено: 1) работы по строительству здания станции выполнены в полном объеме в соответствии с проектом N 097-13 ООО "МИГ-проект", с изменениями: изменено расположение желоба и приямков; изменена толщина кровельного покрытия из сэндвич-панелей: проект - толщина 125 мм, фактически -толщина 150 мм; 2) работы по устройству ограждения земельного участка станции выполнены в полном объеме в соответствии с проектом N 097-13 ООО "МИГ-проект"; 3) работы по благоустройству земельного участка станции в соответствии с проектом N 097-13 ООО "МИГ-проект" выполнены частично: работы по устройству проезда к зданию станции выполнены в полном объеме; работы по выравниванию земельного участка выполнены в полном объеме; 4) электромонтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом N 097-13 ООО "МИГ-проект"; 5) работы по монтажу оборудования станции в соответствии с проектом N 097-13 ООО "МИГ-проект" не выполнены.

В качестве причин невыполнения полного объема работ (по монтажу оборудования станции, по озеленению земельного участка), нарушения графика работ по строительству станции обезжелезивания подземных вод в с. Первомайское, частичной или полной утраты объектом строительства своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, явились допущенные ошибки в проектной документации, в которой имеются нарушения требований специальных правил.

Письмом от 13.01.2015 исх. N 11 ответчик в адрес ОАО "СКБП "Примсоцбанк" направил требование о выплате суммы гарантии в связи с неисполнением муниципального контракта N 9 от 27.02.2014.

Платежным поручением N 173248 от 26.01.2015 гарант перечислил ответчику сумму гарантии в размере 1 023 712,80 руб.

В качестве возмещения указанной суммы в порядке регресса гарант произвел списание с расчетного счета истца 837 133,92 руб. по платежному поручению N 129563 от 17.02.2015 и 186 578,88 руб. по платежному поручению N 110823 от 13.02.2015.

Посчитав, что взыскание банковской гарантии произведено не обоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым гарант может отказаться удовлетворить требование бенефициара или приостановить платеж на срок до семи дней.

В связи с отсутствием у ОАО "СКБП "Примсоцбанк" предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика или приостановлении платежа по такому требованию, гарант произвел выплату ответчику в размере банковской гарантии обосновано.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд предыдущей инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у муниципального заказчика для обращения к банку с требованием выплаты суммы гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается и подтверждается письмами истца в адрес ответчика исх. N 158 от 28.03.2014, N 189 от 19.05.2014, N 188 от 19.05.2014, N 205 от 18.06.2014, N 259 от 28.08.2014, что ООО "СК Альянс" предприняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению работ.

Факт того, что причиной не выполнения истцом полного объема работ по муниципальному контракту N 9 от 27.02.2014 является наличие ошибок и нарушений требований специальных норм и правил в проектной документации подтверждается, в том числе, заключением эксперта N940/14 от 30.11.2014.

Выводы представленного в материалы дела экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда предыдущей инстанции о том, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту отсутствует, следовательно, у ответчика не имеется оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, а также факт выплаты банком ответчику денежной суммы в размере банковской гарантии и последующее возмещение истцом указанной суммы гаранту (банку), требования истца о взыскании с ответчика 1 023 712,80 руб. уплаченной банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 по делу N А51-14617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков