Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 20АП-5967/15

г. Тула

16 ноября 2015 г.

Дело N А54-6936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский" (Рязанская область, р.п. Милославское, ОГРН 1022304544437, ИНН 2348018882) и административного органа - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209012541, ИНН 6234006560), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 по делу N А54-6936/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Милославский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - управление) от 02.12.2014 N 253/2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что управление не доказало вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Полагает, что обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательств его контрагентом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что 01.10.2013 между обществом (продавец) и ООО "POL-FOODS" (покупатель, Польша - нерезидент) заключен договор купли-продажи N 131001/1. Сумма договора 20 000 000 российских рублей. Валюта платежа - российский рубль. Срок действия договора - до 31.12.2014.

Паспорт сделки N 13100007/3137/0000/1/1 открыт обществом 03.10.2013 в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) г. Москва.

Согласно пункту 2 приложения N 3 к договору покупатель оплачивает продавцу общую цену товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки товара.

В ходе исполнения договора в соответствии с коммерческим инвойсом от 27.11.2013 N 42 общество 27.11.2013 отгрузило покупателю товар на сумму 820 000 российских рублей по ДТ 10103090/271113/0007317.

Таким образом, предельный срок получения валютной выручки в соответствии с условиями договора по данной поставке 18.12.2013 (данные предельного срока ожидаемой выручки проставлены так же в справке о подтверждающих документах от 17.12.2013).

В соответствии с данными ведомостями банковского контроля по ПС N 13100007/3137/0000/1/1 покупатель произвел оплату за партии товара следующим образом: 10.02.2014 - в сумме 254 000 российских рублей с просрочкой платежа на 54 дня; 13.02.2014 - в сумме 566 000 российских рублей с просрочкой платежа на 57 дней.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 25.11.2014 N 06-07-253/2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 02.12.2014 N 06-07-253/2014 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 288 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Факт получения валютной выручки от контрагента общества с нарушением установленного срока на 54 и 57 дней подтвержден материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обязательства, возникающие из договора поставки товара и являющиеся по своему характеру двусторонними, предполагают наличие соответствующих обязанностей как у покупателя, так и у продавца. Так, продавец обязан передать товар, а покупатель его принять и оплатить. Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона N 173-ФЗ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающихся ему денежных средств.

При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

Как установлено арбитражным судом, в настоящем деле общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке.

При этом вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Кроме того, заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязан соблюдать требования действующего валютного законодательства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения вменяемого правонарушения.

Доказательств ведения переговоров с контрагентом, переписки с целью надлежащего исполнения требований валютного законодательства, равно как и доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации, обществом не представлено.

При этом сам факт уведомления контрагента о невозможности своевременной оплаты не может расцениваться в качестве основания для освобождения общества от административной ответственности, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на изменение сроков оплаты товара, в том числе, заключение соответствующего дополнительного соглашения.

Кроме того, арбитражным судом установлено, в рассматриваемом случае заявитель имел возможность как первоначально в справке о подтверждающих документах установить любой приемлемый ему срок, так и в последующем исправить данный срок в связи с изменением обстоятельств. При этом данный документ предназначен для использования внутри страны и направлен на соблюдение сроков получения валютной выручки согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ. Однако, обществом соответствующие изменения в справку внесены не были.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Наказание назначено обществу в соответствии с санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 по делу N А54-6936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин