Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 04АП-4482/15

г. Чита

16 ноября 2015 г.

Дело N А19-13532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу N А19-13532/2014, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ОГРН 1103801000930, ИНН 3801107230, 664007, г Иркутск, ул. Поленова, 15, 4) к Открытому акционерному обществу "Страховая Группа "МСК" (ОГРН 102160284347, ИНН 102160284347, 127006, г Москва, ул. Долгоруковская, 40) о взыскании 91 628 рублей,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (109004, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, г. Москва), Мешков К.В., Майоров А.Н., Григорьев С.Н.

(суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей, лиц участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - истец, ООО "Автоцентр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ответчик, ОАО "СГ "МСК") о взыскании страхового возмещения в размере 84 628 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года заявленные уточненные исковые требования удовлетворены: с ОАО "СГ "МСК" в пользу ООО "Автоцентр" взысканы 84 628 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей убытков, связанных с проведением оценки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 665 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, ссылаясь на то, что поврежденный автомобиль страховой компании на осмотр представлен не был в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания к выплате страхового возмещения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автоцентр" выразило согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвращенными конвертами, а также отчетами о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 ноября 2015 года объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 10 ноября 2015 года, о чем на официальном сайте суда было размещено публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.04.2013 в 19:50 часов в городе Иркутске на пересечении ул. 1-я Советская и ул. Александра Невского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Клан (Лацетти), государственный регистрационный знак Е383ХР 38, принадлежащего ООО "Автоцентр" (под управлением Мешкова К.Н.) и автомобиля Хонда Партнер, государственный регистрационный знак К997УЕ 38, принадлежащего Григорьеву С.В. (под управлением Майорова А.Н.).

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 07.04.2013 N 000546 Майоров А.В. (водитель автомобиля Хонда Партнер, государственный регистрационный знак К997УЕ 38, принадлежащего Григорьеву С.В.) признан нарушившим пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Григорьева С.В. - застрахована в соответствии со ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2004 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в ОАО "СГ "МСК" по страховому полису ВВВ N0639494427.

Автомобиль истца, был восстановлен спустя две недели после ДТП в связи с необходимостью ремонта в кротчайшие сроки являющегося предметом лизинга автомобиля (договор лизинга N 14959/2014 от 25.10.2012).

В целях установления размера ущерба истец обратился в ООО Экспертно-правовую организацию "ВЕДА" за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства Шевролет Клан (Лацетти) государственный регистрационный номер Е383ХР 38rus.

В соответствии с экспертным заключением N 217-07-14 от 25.06.2014 размер ущерба без учета износа составил 130 818, 16 руб., с учетом износа - 127 018,53 руб.

11 июля 2014 года ООО "Автоцентр" обратилось с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию виновника ДТП - ОАО "Страховая Группа "МСК".

Уведомлением N 1550-09/37911 от 4 августа 2014 года ОАО "Страховая Группа "МСК" отказало в выплате страхового возмещения в связи с не представлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику на основании пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказ в выплате явился основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с требованиями пунктов 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ООО "Автоцентр", имущество которого повреждено в результате ДТП, является надлежащим истцом по делу, а ОАО "СГ "МСК", застраховавшее ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2013 (л.д.139-140, т.1).

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом N 40-ФЗ.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пунктам 4.12 и 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также действовавших ранее Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (пункт 60) возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Определением суда первой инстанции от 29 января 2015 года в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительных работ с учетом износа поврежденного в результате ДТП автомобиля Шевролет Клан (Лацетти), государственный регистрационный знак Е383ХР 38.

На основании заключения эксперта от 07.05.2015 N 260/3-3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа на дату ДТП, составляет 84628 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика в рамках рассматриваемого дела.

Лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, не превышен.

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством, квалификация эксперта подтверждена.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 84628 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП.

Судебные издержки, включающие в себя расходы на проведение независимой оценки (7000 руб.), произведены истцом для получения документа, подтверждающего размер ущерба и необходимого для обращения к страховщику, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение указанных расходов подтверждено документально. Ввиду удовлетворения иска в заявленном объеме, названные расходы правомерно взысканы в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., удовлетворенное судом первой инстанции

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме, не оспоренной ответчиком, признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Аналогичные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Так, из содержания пунктов 2 и 6 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества для осмотра и проведением истцом самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанными материалами дела подтверждена обоснованность предъявленной к взысканию суммы.

Кроме того, из ответа на запрос суда первой инстанции от 22.12.2014 об истребовании в Отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД г. Иркутска (ОБДПС ГИБДД г. Иркутска) сведений об участии а/м Шевроле Лачетти г/н Е383ХР 38 в ДТП в период с 03.11.2012 по 11.07.2014 с указанием полученных повреждений, следует, что в автоматизированной базе учета ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Клан (Лацетти) государственный регистрационный номер Е383ХР 38 от 07.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу N А19-13532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин