Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-48077/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-125489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015

по делу N А40-125489/15, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-981),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.18, корп.2, комн. 102)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" (ОГРН 1027739454346, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д.25/20)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортмастер" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПО "ГОФРА" задолженности по договору поставки N 4491-05-09 от 31.10.2009 в размере 87.393 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-125489/15 иск удовлетворен.

ООО "ПО "ГОФРА" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что 17.08.2015 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, поскольку исковое заявление подано после возбуждения дела о банкротстве должника, то поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.10.2009 между ООО "Спортмастер" и ООО "ПО "ГОФРА" заключен договор поставки N 4491-05-09 (л.д.9-13).

Ответчик обязался поставлять товар, а истец обязался принимать и оплачивать его.

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил, а истец принял и оплатил товар на сумму 87.393 руб. 60 коп.

24.04.2014 года по соглашению сторон истец осуществил в адрес ответчика обратную реализацию приобретенного товара на сумму 87.393 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной N 324 от 24.04.2014 года и товарной накладной N 325 от 24.04.2014 года (л.д.14-15).

Однако ответчик стоимость возвращенного товара не вернул.

17.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности в размере 87.393 руб. 60 коп. (л.д.16-17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Опровергаются материалами дела (л.д.5,20).

Ходатайство ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на том основании, что 17.08.2015 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, поскольку исковое заявление подано после возбуждения дела о банкротстве должника, то поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не подлежит удовлетворению.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы следует, что исковое заявление ООО "Спортмастер" принято к производству 15.07.2015 (л.д.1).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-125489/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" (ОГРН 1027739454346) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова