Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45282/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-113621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-113621/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-916),

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 взыскано с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 1 610 руб. 79 коп.- ущерба и 2 000 (две тыс.) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Этим же решением определено взыскание процентов с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу на сумму задолженности 1 610 руб. 79 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что поскольку договором страхования предусмотрена франшиза в размере 5 тыс.рублей, им полностью оплачена сумма страхового возмещения в размере 29 457,22 руб. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно при рассмотрении спора применены положения п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 положения указанного пункта признаны не подлежащими применению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело, в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 01.10.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мисубиши" (государственный регистрационный номер В013НК 197), застрахованному у истца по Договору добровольного страхования средств наземного транспорта, по Полису N 001АТ-14/44565., причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД от 01.10.2014 г., ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "Рено" (государственный регистрационный номер О471ЕС77) и нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность владельца которого была застрахована у ответчика (полис ССС N 0307396649).

В соответствии с актом осмотра от 02.10.2014 г. установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

На основании отчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, произведенного экспертом, истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 45 833 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 000359 от 19.01.2015 г.

Общая сумма ущерба с учетом износа составила 34 457 руб. 22 коп.

Истцом путем направления Претензии было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, требования со стороны ответчика были удовлетворены в размере 29 457 руб. 22 коп., что подтверждается материалами дела.

Полагая, что ответчик не в полном объеме возместил сумму страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления судебного акта в законную силу, по дату фактического погашения задолженности, основанное на положениях ст.395 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, составленным с учетом износа транспортного средства и, его комплектующих.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правильности исчисления размера денежного взыскания с ответчика. (л.д.4)

Ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно произведен расчет франшизы из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не принимается коллегией, поскольку данный расчет произведен в полном соответствии с Правилами осуществления выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА от 18.12.2008 г.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов в обеспечение исполнения судебного акта, поскольку указанный пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению с 23.06.2015.

При таких данных, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая тот факт, что требования апелляционной жалобы частично удовлетворены, апелляционный суд распределяет расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-113621/15, изменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева