Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-12646/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А50-3833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал"; от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2015 года

по делу N А50-3833/2015,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, пеней,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК"; в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс", ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, оказанных в период с июля 2014 года по апрель 2015 года, в сумме 2 889 740 руб. 48 коп., пеней, начисленных на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, за период с 11.08.2014 по 10.05.2015 в сумме 213 774 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об увеличении суммы иска; т.1 л.д.5-6, 83; т.3 л.д.96).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2015 года (резолютивная часть от 24.07.2015, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 889 740 руб. 48 коп., неустойка в размере 213 774 руб. 75 коп., а также 31 033 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 485 руб. 00 коп. (т.3 л.д.179-183).

Ответчик (ПАО "Т Плюс") не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований истца, выразившееся в увеличении периода взыскания. Указал, что первоначально истец заявлял требования о взыскании задолженности за период с июля 2014 года по январь 2015 года, при этом в обоснование требования представил счета-фактуры за данный период. 21.05.2015 судом принято увеличение исковых требований уже за период с июля 2014 года по апрель 2015 года.

В результате сопоставления первоначального и уточненного требования, ответчик пришел к выводу о том, что истцом заявлено новое требование о взыскании задолженности за иной период, одновременно изменены и предмет, и основание иска, что действующим законом не допускается. Уточненное исковое заявление является самостоятельным, имеет не только новый предмет (требование об оплате в более поздние не заявленные периоды с февраля по апрель 2015 года), но и новое основание иска (взыскание долга в связи с неоплатой счетов-фактур за период с февраля по апрель 2015 года).

Апеллянт полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят расчет суммы долга, не подтвержденный первичными (исходными) доказательствами. Истцом не представлен расчет потребленного объема воды с указанием способа расчета и приложением первичных документов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оценить правильность заявленных исковых требований и представить корректный контррасчет.

Заявитель указал, что многоквартирный жилой дом N 6 по ул.Ленина оборудован индивидуальным тепловым пунктом (бойлером). На ЦТП ответчика для данного дома приготовление ресурса "горячая вода" не осуществляется. Представленные в судебном заседании 24.07.2015 в материалы дела расчеты задолженности и пеней, пояснения к определению объема не были направлены ответчику заблаговременно.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма неустойки в размере 213 774 руб. 75 коп. поскольку в данном случае имела место просрочка кредитора. Истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов-фактур. Договор холодного водоснабжения от 01.07.2014 сторонами не заключен вследствие того, что направленный 20.10.2014 истцом ответчику проект не соответствовал положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Истец (МУП "Водоканал") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что имеющиеся в материалах дела расчеты ответчиком не оспорены. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП "Водоканал" направило в апелляционный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ПАО "Т Плюс" неустойки в сумме 35 629 руб. 13 коп., а также расчет неустойки на сумму 178 145 руб. 62 коп. Истец просит принять заявленный им отказ от части исковых требований и взыскать с ответчика неустойку в размере 178 145 руб. 62 коп.

В судебное заседание 09.11.2015 стороны явку представителей не обеспечили.

Заявленное МУП "Водоканал" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры на объекты теплоснабжения г.Краснокамска N 9100-FA041/02-005/0074-2014 от 04.06.2014 (т.1 л.д.47-78), заключенного между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественником ПАО "Т Плюс") и муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть г.Краснокамск", ответчик принял во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору и актах приема-передачи имущества (пункт 1.1). В частности, ответчику переданы здания центрально-тепловых пунктов по адресам: г. Краснокамск, ул. пр. Маяковского, 1, ул. Сосновая горка, 8, ул. Энтузиастов, 19, 18, ул.10-ой Пятилетки, 5, 4а, ул. Чапаева, 33б, ул. Звездная, 8, ул. Орджоникидзе, 2, ул. Ленина, 10а (т.1 л.д.66).

Согласно справке Комитета имущественных отношений и землепользования от 20.05.2015(т.1 л.д.85-86) на основании постановления Администрации Краснокамского городского поселения от 13.01.2011 N 1 (т.1 л.д.87) МУП "Водоканал" приступило к работе в качестве оператора по поставке воды для нужд населения и прочих потребителей Краснокамского городского поселения с 01.04.2011. МУП "Водоканал" наделено статусом гарантирующего поставщика для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Краснокамского городского поселения (т.1 л.д.88-89).

То обстоятельство, что переданные ответчику на праве аренды здания центрально-тепловых пунктов технологически присоединены к централизованным сетям холодного водоснабжения г.Краснокамска, находящимся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", сторонами не оспаривается.

20.10.2014 истец ответчику письмом за N 1118 направил договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 (т.1 л.д.46).

В суде первой инстанции истец пояснил, что договор холодного водоснабжения между сторонами подписан с распространением срока его действия с 01.07.2014, однако текст договора в материалы дела не представлен.

В период с июля 2014 года по апрель 2015 года МУП "Водоканал" оказало ответчику услуги водоснабжения на общую сумму 2 889 740 руб. 48 коп., что подтверждается маршрутными листами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами и отчетами о потреблении ГВС, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, подписанными представителями истца и ответчика без разногласий (л.д.т.1 л.д.103-167; т.2; т.3 л.д.3-86, 117-171).

Объемы оказанных услуг определены истцом при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям приборов учета; при отсутствии общедомовых приборов учета - расчетным способом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях многоквартирных домов, нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из среднемесячного объема потребления (пункт 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 354; далее - Правила N 354).

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составила 2 889 740 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с июля 2014 года по апрель 2015 года; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 213 374 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 11.08.2014 по 10.05.2015 на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятой холодной воды; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2 889 740 руб. 48 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с частичным отказом МУП "Водоканал" от исковых требований.

МУП "Водоканал" представило в апелляционный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ПАО "Т Плюс" неустойки в сумме 35 629 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований МУП "Водоканал" к ПАО "Т Плюс" в части взыскания неустойки в сумме 35 629 руб. 13 коп. заявлен уполномоченным представителем МУП "Водоканал" (Калегиным В.А., действующим на основании доверенности от 08.04.2015), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2015 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ПАО "Т Плюс" неустойки в сумме 35 629 руб. 13 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наличие у МУП "Водоканал" статуса ресурсоснабжающей организации ответчик не оспаривает.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор водоснабжения между истцом и ответчиком в период с июля 2014 года по апрель 2015 года заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика холодную воду; выставлял счета на оплату поставленных ресурсов; ответчик принимал ресурсы, подписывал акты оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по водоснабжению сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость оказанных услуг (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Отсутствие договора не устраняет обязанность ответчика оплатить стоимость фактически принятых услуг водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения ответчиком не оспорен.

Вопреки доводами жалобы объем оказанных услуг, определенный исходя из количества горячей воды, предоставленной конечным потребителям, подтвержден надлежащими доказательствами: показаниями общедомовых приборов учета, зафиксированных в маршрутных листах, отчетах о параметрах теплоснабжения, отчетах о потреблении ГВС, ХВС, посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления, актах о потреблении ГВС; расчетами, произведенными в соответствии с требованиями Правил N 354. Достоверность использованных истцом данных ответчиком не опровергнута, соответствующие доказательств не представлены.

Акты оказанных услуг, в которых отражены объем и стоимость оказанных истцом услуг, ответчиком подписаны без разногласий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанными истцом объем оказанных услуг и их стоимость.

Доводы ответчика о том, что многоквартирный жилой дом N 6 по ул.Ленина оборудован бойлером и поставка горячей воды в данный дом не осуществляется, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут. Кроме того, объем горячего водоснабжения в отношении спорного объекта определен истцом на основании показаний прибора учета горячей воды, фиксирующего поставку ответчиком горячей воды в два дома (ул. Ленина д.14 и ул. Ленина д.6). Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом в расчетах учтен объем холодной воды, не использованной ответчиком для приготовления горячей воды.

Ссылки ответчика в жалобе на невозможность проверки расчета истца отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Ответчик не был лишен возможности представить правильный, по его мнению, расчет оказанных услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет количества потребленных услуг не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ПАО "Т Плюс" доказательств оплаты задолженности в сумме 2 889 740 руб. 48 коп. не представлено, требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований (т.1 л.д.83) следует, что истец увеличил период образования задолженности.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности за новый период (февраль - апрель 2015 года) приняты судом первой инстанции к рассмотрению с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются дополнительно заявленными требованиями, основанием к отмене судебного акта являться не может, учитывая, что рассмотрение исковых требований судом первой инстанции с учетом их изменения не привело к принятию неправильного решения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 30 Правил N 644.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 30 Правил N 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что стоимость услуг водоснабжения, оказанных истцом в спорный период, ПАО "Т Плюс" не оплачена.

По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, за период с 11.08.2014 по 10.05.2015 размер неустойки составил 178 145 руб. 62 коп.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям пунктов 27, 28 Правил N 644.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан верным, соответствующим положениям Правил N 644. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из наличия вины ПАО "Т Плюс" в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов. У потребителей услуг водоснабжения обязанность по оплате их стоимости возникает в сроки, предусмотренные пунктом 28 Правил N 644, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки. Исполнение ответчиком обязанности оплатить спорные услуги не является встречным по отношению к обязанности истца выставить счет на оплату спорных услуг.

Ответчик, осуществляя поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям, подписывая с истцом акты оказанных услуг, обладал сведениями об объеме принятой холодной воды, размере денежного обязательства, возникшего перед истцом.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости услуг водоснабжения, возникшие перед истцом.

ПАО "Т Плюс" не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по исполнению возникших в силу закона обязательств. Документы, подтверждающие, что истец производил возврат уплаченных ответчиком денежных сумм, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, основания для квалификации действий истца в качестве просрочки кредитора отсутствуют.

В связи с тем, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.08.2014 по 10.05.2015 в размере 178 145 руб. 62 коп. правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до полного его исполнения, заявленное на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении правомерно отказано в связи с тем, что пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2015 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 3 067 886 руб. 10 коп., уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 38 339 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 033 руб. 00 коп. (т.1 л.д.7).

В связи с тем, что исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены, с ПАО "Т Плюс" в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 31 033 руб. 00 коп.

Сумма государственной пошлины в размере 7 306 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ПАО "Т Плюс" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216), от исковых требований в части взыскания с ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) неустойки в сумме 35 629 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 13 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2015 года по делу N А50-3833/2015 отменить в части взыскания неустойки в сумме 35 629 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 13 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216) 3 067 886 (три миллиона шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 10 коп., в том числе задолженность в размере 2 889 740 (два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот сорок) руб. 48 коп., неустойку в размере 178 145 (сто семьдесят восемь тысяч сто сорок пять) руб. 62 коп., а также 31 033 (тридцать одна тысяча тридцать три) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в доход федерального бюджета 7 306 (семь тысяч триста шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова