Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45986/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-124014/15

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, принятое судьей В.Э. Козловским (шифр судьи 102-940) в порядке упрощенного производства по делу N А40-124014/15

по иску АО "СГ-транс"

к АО "ВРК-2"

о взыскании 12 203 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведь М.Н. - дов. от 26.12.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании 12 203 руб. 36 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

АО "СГ-транс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается, что неисправности, послужившие причиной текущего отцепочного ремонта вагона, вызваны именно некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, истцом доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Также заявитель жалобы указывает на то, что проведение промежуточных ремонтов вагона (в том числе контрольных и регламентных работ), при которых дефекты, указанные в акте-рекламации, выявлены не были, а вагон выходил в эксплуатацию в исправном виде, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправностей и не снимает с него гарантийные обязательства за качество планового ремонта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акты-рекламации являются надлежащими доказательствами вины ответчика в неисправностях.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" (ОАО "ВРК-2") (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый Альянс" (ООО "Финансовый Альянс") (Заказчик) был заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 41-Д, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного договора Вагонным ремонтным депо Бензин-обособленным структурным подразделением ОАО "ВРК-2" 31.12.2012 года был произведен деповской ремонт полувагона N 55071971. Факт проведения деповского ремонта, оплаты Заказчиком (ООО "Финансовый Альянс") услуг Подрядчика подтверждается Актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.12.2012 г. N 52, счетом- фактурой N 0200240000006778/1200000366 от 31.12.2012 г.

ООО "Финансовый Альянс" 06.09.2013 было преобразовано в ЗАО "Финансовый Альянс" (определено преемником), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 7137747642146.

ЗАО "Финансовый Альянс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "СГ-транс" (определено правопреемником), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Закрытое акционерное общество "Финансовый Альянс" внесена запись от 13 января 2014 года за государственным регистрационным номером (ГРН) 2147746150550.

ОАО "СГ-транс" было реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица - ЗАО "Финансовый Альянс", о чем Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Открытое акционерное общество "СГ- транс" внесена запись от 13 января 2014 года за государственным регистрационным номером (ГРН) 2147746150561.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.2007 N 47), допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на то, что в вагоноремонтном депо ответчиком был произведен ремонт принадлежащего истцу вагона.

В период гарантийного срока вагон были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагона в размере 12 203,36 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, и это не оспаривается истцом, спорный вагон проходили текущие отцепочные ремонты (ТР-1 и ТР-2) до отцепки, заявленной в иске.

При проведении текущих отцепочных ремонтов на выполненные работы ОАО "РЖД" предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

В процессе эксплуатации указанный вагон в межремонтный период проходил текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорном вагоне производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать, что на спорном вагоне при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что предъявление истцом требований к ответчику по указанному выше вагону, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", может быть расценено как злоупотребление своим правом. При этом апелляционный суд учитывает, что по спорному вагону виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Кроме того, из акта-рекламации следует, что спорный вагон был отцеплен 09.04.2014 г. по коду 157 - грение буксы.

Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании на основании Регламента расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанным в Классификаторе КЖА 2005 04, утвержденным на Комиссии Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Следовательно, Комиссия определяет только коды неисправности, по которым вагон относится к категории неисправных.

Сама же причина возникновения неисправности (как эксплуатационная) по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется Советом.

Код 157 официально был введен в приложение к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы лишь после его утверждения на Шестидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса от 03.06.2014 г. N 151.

До этого периода признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета (п. 1.6 Регламента).

Документы, принимаемые указанным Советом, подлежат принятию и утверждению ж.д. администрациями стран. Минтранс России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия ж.д. администрации России, данный документ принял 03.06.2014 г. Правовые базы "Консультант плюс", "Гарант" информации об этом документе содержат с данного числа.

Применение документа на территории России, в котором устанавливаются права, обязанности юридических лиц, не принятого органом исполнительной власти и не прошедшего регистрацию в Минюсте, неправомерно, так как противоречит Указу Президента РФ от 23.05.1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Согласно п. 10 Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанный документ нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, отцепка вагона по указанному коду и работы, проведенные до 03.06.2014 г., не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в спорный период данный код официально как технологический еще не существовал, отцепка вагона по коду 157 не является гарантийным случаем.

Учитывая изложенное, апелляционный приходит к выводу, что истец не доказал правомерность заявленного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "СГ-транс" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-124014/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СГ-транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк