Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 05АП-9664/15

г. Владивосток

16 ноября 2015 г.

Дело N А51-5316/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

апелляционное производство N 05АП-9664/2015

на решение от 11.09.2015

по делу N А51-5316/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841)

третьи лица: ООО "Спортмастер", ООО "Восточный международный Экспедиторский Сервис", СПАО "Ингосстрах"

о взыскании стоимости утраченного груза,

при участии:

от истца - адвокат Хлопенюк А.В. (доверенность N 74/08 от 01.08.2015, удостоверение адвоката N 2263);

от ответчика - представитель Пащенко В.Л. (доверенность от 16.06.2014, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному предприятию "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 55 193, 54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением от 30.06.2015 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения, по валюте и размеру взыскиваемой сумме, с учетом платежа ОСАО "Ингосстрах" по перечислению страхового возмещения ООО "Спортмастер", в соответствии с которым размер исковых требований составил 3 613 172 рубля 74 копейки. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2).

Решением суда от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что часть похищенного груза в количестве 82 коробок, обнаружена следственными органами при проведении оперативно-следственных мероприятий по уголовному делу N 4/2141. Ссылается на то, что акт экспертизы Балашихинской Торгово-Промышленной Палаты N 126-131 от 19.08.2914 так же не учитывает обнаружение 82 коробок груза. Кроме того ответчик полагает, что расходы на проведение экспертизы, включенные в размер ущерба не подлежат взысканию.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Между ООО "ВСК" (Заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (Охрана) 01 января 2012 года заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране в вагонах контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N 16/НОР-3/ТЭГ/01255/11, с протоколами разногласий, согласования разногласий. По условиям договора Охрана обязуется в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования (далее - услуга по сменному сопровождению и охране грузов) по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

02.08.2014 г. со станции Находка Восточная по железнодорожной накладной N ЭП747653 в адрес ООО "Спортмастер" отправлен контейнер с грузом "одежда всякая" N FESU4049213 с ЗПУ N F652682, грузоотправителем которого являлось ООО "ВСК" по поручению ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис".

Указанный контейнер следовал под сопровождением и охраной, осуществляемой силами ФГП ВО ЖДТ РФ по договору N 16/НОР-3/ТЭГ/01255/11 от 01.01.2012, о чем имеется отметка в ж/д накладной (в соответствии с актом приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России 02.08.2014, контейнер N FESU4049213 с ЗПУ N F652682 с грузом принят сотрудником ФГП ВО ЖДТ России под охрану).

15.08.2014 г. при прибытии поезда на станцию Москва-Товарная-Павелецкая Московской ж/д выявлен факт отсутствия ЗПУ N F652682 на контейнере N FESU4049213, о чем составлен акт общей формы от 15.08.2014 г. N 2/13676.

19.08.2014 г. в присутствии представителя ФГП ВО ЖДТ произведена комиссионная выдача и проверка груза в контейнере. В ходе выгрузки и осмотра груза зафиксирована недостача 152 коробок (из 438 коробок), о чем на станции Москва-Товарная-Павелецкая Московской ж/д составлен коммерческий акт N МСК1401054/109 от 19.08.2014 г. и акт общей формы N 13/19 от 19.08.2014.

Согласно акту экспертизы Балашихинской Торгово-Промышленной Палаты N 126-131 от 19.08.2014 г. ущерб от недостачи 152 коробок с грузом составил 55 193,54 долларов США.

В адрес ООО "ВСК" поступила претензия исх. N 1683 от 11.09.2014 г. от управомоченного лица - ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" (являющегося экспедитором спорного груза, с которым истцом заключен договор на обработку контейнерных грузов N КОМСЛ/00958/13 и Дополнительное соглашение N1 от 08.11.2013 г. к нему, в соответствии с которыми ООО "ВСК" оказывает ООО "ВМЭС" услуги по организации перевозок контейнерных грузов Заказчика по железным дорогам РФ) с требованием возместить причиненный ущерб, в том числе связанный с утратой груза в контейнере N FESU4049213 в размере 55 193,54 долларов США.

ООО "ВСК" направило ответчику претензию исх. N ГРО/1287/09 от 25.09.2014 г., в которой просило возместить истцу стоимость утраченного груза в сумме 55 193,54 долларов США, однако письмом исх. N П-3/167/14 от 24.10.2014 г. ответчиком претензия отклонена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

05.06.2015 грузополучатель ООО "Спортмастер" сообщил экспедитору ООО "ВМЭС" о том, что весь груз в контейнере N FESU4049213 застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по Генеральному полису N 828917 от 01.11.2008 г. и страховщик в добровольном порядке выплатил владельцу товара страховое возмещение в рублевом эквиваленте по обменному курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Страховая выплата ОСАО "Ингосстрах" составила 3 613 172 рубля 74 коп., факт оплаты подтвержден платежным поручением Сбербанка России N 20990 от 19.01.2015 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав), перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 79 Устава при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

Пунктом 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4864) предусмотрено, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из пункта 3.4.1., пункта 5.2 договора N 16/НОР-3ТЭГ/01255/11 охрана обязана: Обеспечивать охрану грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика или Перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему Договору, Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии Заказчика.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение причинения ответчиком убытков истцу в части стоимости недостающего груза в размере 3 613 172 рубля 74 коп., в материалы дела представлены договор на оказание услуг по сопровождению и охране в вагонах контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N 16/НОР-3ТЭГ/01255/11 от 01 января 2012, акт общей формы N 2/13676, акт общей формы N 13/19, коммерческий акт N МСК1401054/109, акт приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками от 02.08.2014, акт экспертизы от 19.08.2014 N 126-131, документы о страховой выплате ОСАО "Ингосстрах", которая составила 3 613 172 рубля 74 коп., факт оплаты подтвержден платежным поручением Сбербанка России N 20990 от 19.01.2015 г.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза и наступившими последствиями в виде возникновения убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между ними, а также размер убытков, составивший стоимость утраченного груза. При этом размер причиненных убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика об отсутствии у ООО "ВСК" реального ущерба, поскольку общество не возместило грузополучателю ущерб в виде стоимости утраченного груза, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании убытков, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается не только реальный ущерб, но и расходы, которые должны быть понесены в будущем, с учетом предъявления ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" истцу претензии N 1683 от 11.09.2014 о возмещении стоимости утраченного груза. Также ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что какая-либо часть груза возвращалась грузополучателю правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда предыдущей инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указание суда на то, что включение расходов по экспертизе соответствует положениям статьи 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку расходы по экспертизе суд не взыскивал.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расходы на экспертизу не подлежат взысканию, является необоснованным и не соответствующим действительности.

Ссылка апеллянта на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что часть похищенного груза обнаружена следственными органами при проведении оперативно-следственных мероприятий по уголовному делу N 4/2141, подлежит отклонению в силу следующего.

Доказательств возврата товара грузополучателю, грузоотправителю или экспедитору, в материалы дела не представлено, напротив письмом от 29.04.2015 директор департамента внешней логистики ООО "Спортмастер" Казанцев Н.Ю. сообщил, что по состоянию на 24.04.2015 ни одна из коробок с товаром, похищенных из контейнера N FESU4049213 в ООО "Спортмастер" не возвращена.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 15.08.2014 не ясно, какое отношение к похищенному товару, имеют 12 коробок с куртками, обнаруженные на перегоне ст. Куровская - ст. Нерская Московской железной дороги.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2015 по делу N А51-5316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков