Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-43357/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-46247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чибухчяна В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-46247/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Чибухчяна Виктора Ашотовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Национал" (ОГРН 1097746081234), Оганджаняну Виталию Георгиевичу, Ордяну Дмитрию Владимировичу, Быкову Александру Викторовичу,

с участием МИФНС N 46 по г. Москве в качестве третьего лица

о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Национал" в лице ген. директора Ордяна Д.В. - Дубинский С.А. по доверенности от 08.08.2014; от Ордяна Д.В. - по доверенности Дубинский С.А. по доверенности от 10.12.2012; от Оганджаняна В.Г. - Берендюхин В.Ю. по доверенности от 06.12.2014; от Быкова А.В. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Чибухчян В.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Национал", Оганджаняну В.Г., Ордяну Д.В. и Быкову А.В. о применении последствий недействительности сделок, в виде восстановления Чибухчяна В.А. как единственного участника в ООО "Национал", генеральным директором ООО "Национал", признать право собственности на 100 % доли в уставном капитале в ООО "Национал" за Чибухчяном В.А., ссылаясь на то, что права истца, как единственного участника и генерального директора Общества нарушены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. ходатайство об уточнении иска отклонено, как заявленное в некорректной форме, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения, неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (от третьего лица через канцелярию суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением) - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 22.09.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истец считает себя единственным учредителем и генеральным директором ООО "НАЦИОНАЛ".

По мнению истца, он (Чибухчян В.А.) как участник ООО "НАЦИОНАЛ" незаконными действиями Ордяна Д.В. был исключен из участников Общества, тем самым ему как учредителю ООО "НАЦИОНАЛ" нанесен ущерб, нарушены его права, как собственника на 100% долю в уставном капитале ООО "НАЦИОНАЛ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что:

- в рамках дел А40-67824/2011 и А40-91214/2010 сделки купли-продажи акций были признаны недействительными (ничтожными);

- формулировка исковых требований безотносительна к правилам применения последствий недействительности сделки, процедура восстановления участников в обществе принята заявителем в ошибочной форме по процессу, праву, без возможного процессуально-оправданного участия в защите нарушенных прав института собственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку истец реализовал свое право на заявление иска в надлежащем порядке (надлежащей формулировке в рамках дела N А40-181081/2015 (судебное заседание назначено на 03.11.2015 г.).

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2307.2015 г. по делу N А40-46247/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова