Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 16АП-3878/15

г. Ессентуки

12 ноября 2015 г.

Дело N А22-2126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Республики Калмыкия дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по футболу" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2015 по делу N А22-2126/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хазикова В.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1130816016253, ИНН 0816024609)

к бюджетному учреждению Республики Калмыкия дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по футболу" (ОГРН 1030800745689, ИНН 0814056700)

о взыскании 17 340 рублей 98 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по футболу" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 15 356 рублей 19 копеек, неустойки в размере 1 984 рублей 79 копеек за период с 08.12.2014 по 15.06.2015, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 26.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 15 356 рублей 19 копеек, неустойка в размере 1 984 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего - 24 340 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность учреждения перед обществом подтверждена материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что платежным поручением N 864058 от 25.06.2015 учреждение произвело оплату задолженности в размере 15 356 рублей 19 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2015 по делу N А22-2126/2015 в части взыскания задолженности по договору поставки N 8-Г от 01.01.2014 в размере 15 356 рублей 19 копеек и распределения судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 8-Г, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику горюче-смазочных материалов (товар) в обусловленный срок, в ассортименте и количестве, предусмотренном спецификацией, а ответчик в свою очередь обязался оплатить поставленный товар не позднее 30 числа каждого месяца (пункты 1.1, 4.2 договора).

Общество принятые на себя обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий товарными накладными N 14 от 31.01.2014, N 128 от 28.02.2014, N 205 от 31.03.2014, N 283 от 30.04.2014, N 313 от 31.05.2014, N 368 от 16.06.2014, N 512 от 31.07.2014, N 557 от 31.08.2014, N 664 от 30.09.2014, N 754 от 31.10.2014, N 824 от 30.11.2014 и актом сверки взаимных расчетов. Общая стоимость поставленного товара составила 50 347 рублей 22 копейки.

Учреждение платежными поручениями N 991 от 11.04.2014, N 769 от 07.07.2014, N 992 от 11.04.2014 частично оплатило поставленный товар на общую сумму 34 991 рубль 03 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оставшейся задолженности в размере 15 356 рублей 19 копеек, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.06.2015 N 8 с требованием оплатить поставленный товар в срок не позднее 7 дней со дня получения претензии.

Учреждение требования общества не исполнило, оплату задолженности не произвело, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара ответчиком, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 08.06.2015, подписанный сторонами, в которых ответчик признает сумму задолженности в размере 15 356 рублей 19 копеек.

В связи с чем, суд посчитал, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, то требования истца о взыскании задолженности в размере 15 356 рублей 19 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

С настоящим иском общество обратилось 19.06.2015.

Определением суда от 26.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия искового заявления к производству и рассмотрения дела по существу учреждение платежным поручением от 25.06.2015 N 864058 произвело оплату спорной задолженности. Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции иска по существу у ответчика не имелось задолженности по оплате основного долга.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества о взыскании задолженности в размере 15 356 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты или неполной/несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 1/360 от трехкратной учетной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки, за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком несвоевременно (25.06.2015), то требования о взыскании неустойки в размере 1 984 рублей 79 копеек за период с 08.12.2014 по 15.06.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела (спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон), принимая во внимание Рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 14.11.2014, суд также обоснованно удовлетворил требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2015 по делу N А22-2126/2015 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований общества к учреждению о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 15 356 рублей 19 копеек и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учреждения в пользу общества следует взыскать 343 рубля 37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а с общества в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 3 656 рублей 63 копейки, из которых 656 рублей 63 копейки - по иску, 3 000 рублей - по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2015 по делу N А22-2126/2015 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Грин" к бюджетному учреждению Республики Калмыкия дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по футболу" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 15 356 рублей 19 копеек и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Грин" к бюджетному учреждению Республики Калмыкия дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по футболу" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 15 356 рублей 19 копеек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2015 по делу N А22-2126/2015 оставить без изменения.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по футболу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 343 рубля 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 656 рублей 63 копейки, из которых 656 рублей 63 копейки - по иску, 3 000 рублей - по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко