Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-10990/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А76-16037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-16037/2015 (судья Писаренко Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ООО "Теплоэнергетик", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 16 963 367 руб. 13 коп.

Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", третье лицо).

Решением суда от 07.08.2015 (резолютивная часть от 31.07.2015) исковые требования удовлетворены, а также с ООО "Теплоэнергетик" в пользу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 816 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 42-48).

Не согласившись с решением, ООО "Теплоэнергетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на тяжелое материальное положение в силу экономического кризиса.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, со стороны истца имеет наличие факт злоупотребление правом.

Истцом представлены пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), акционерным обществом "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и ООО "Теплоэнергетик" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа N 3-01-26-0101 от 15.11.2012, согласно которому поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2023 газ, ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (т.1, л.д. 8-10).

В силу пункта 4.1. договора количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Согласно пункту 5.5.2. договора оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке: - 35% общей плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика; - 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика, - окончательный платеж за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12, и вышеназванными платежами, предусмотренными данным пунктом договора, - договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2012 г. по 31.12.2023 г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В Приложении N 1 сторонами согласован график поставки газа, в Приложении N 2 указано наименование контрольно-измерительных приборов учета газа, в Приложении N 3 - форма акта поданного-принятого и транспортированного газа, в Приложении N 4 - приложение к форме акта поданного-принятого и транспортированного газа, в Приложении N 5 сторонами подписано дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа по договору N 3-01-26-0101 от 15.11.2012, в Приложении N 6 указаны Правила определения и применения коэффициента дифференциации.

Сторонами подписаны протокол N 1 разногласий к договору, протокол согласования разногласий к протоколу N 1 разногласий.

Истцом обязательства по транспортировке газа в спорный период выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом поданного-принятого транспортированного газа N 0101 от 31.05.2015 г., в связи с чем ответчику предъявлен к оплате счет-фактура N ЧР000016270 от 31.05.2015 г. на сумму 16 963 367 руб. 13 коп.

Имеющаяся задолженность ответчика за оплату поставленного газа явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом газа подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ему ресурса не представил.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа в мае 2015 года в пользу ответчика подтверждается актом поданного-принятого газа N 0101 от 31.03.2015 (т. 1, л. д. 13), счетом-фактурой N ЧР000016270 от 31.05.2015 и не оспаривается ответчиком. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества принятого газа, либо о его ненадлежащем качестве.

То есть обязанность по доказыванию объема поставленного газа истцом исполнена надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 16 963 367 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки газа N 3 01-26-0101 от 15.11.2012 за май 2015 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к предусмотренным законом основаниям для просрочки исполнения принятых договорных обязательств.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие у ответчика на расчетном счете денежных средств не может само по себе расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав долг в размере 16 963 367 руб. 13 коп.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение норм ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты меры для примирения сторон, отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, с учетом обстоятельств дела и размера взыскиваемой суммы, ввиду отсутствия оснований полагать, что спор между сторонами может быть урегулирован во внесудебном порядке.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом несостоятельна и противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-16037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова