Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 06АП-5568/15

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

А04-2841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Частное охранное предприятие "Русич", ОАО "Восточный Экспресс Банк": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич"

на определение от 27.08.2015

по делу N А04-2841/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Аныш Д.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич"

к открытому акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк"

о взыскании 50 516,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русич" (ОГРН 1053109270620, место нахождения: Белгородская область, г. Старый Оскол) (далее - ООО ЧОП "Русич") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ПАО КБ "Восточный") с иском о взыскании неустойки за период с 11.03.2011 по 22.12.2014 в сумме 31 056,27 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Амурской области.

Решением от 15.06.2015 требования удовлетворены частично: с ПАО КБ "Восточный" в пользу ООО ЧОП "Русич" взыскана неустойка по договору на оказание услуг по физической охране объектов N 6/11 от 01.02.2011 за период с 11.03.2011 по 22.12.2014 в сумме 14 192,09 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела ООО ЧОП "Русич" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением от 27.08.2015 заявление удовлетворено частично: с ПАО КБ "Восточный" в пользу ООО ЧОП "Русич" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО ЧОП "Русич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить в части снижения расходов на представителя.

В обоснование доводов жалобы указано на разумность заявленного истцом размера судебных расходов на представителя, которая подтверждается постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждением, организациям, предприятиям"; снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя имеет заниженный, несоразмерный характер.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на представителя ООО ЧОП "Русич" (доверитель) представило договор на оказание юридических услуг от 05.12.2014 N 14-14 с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая основа бизнеса" (далее - ООО "Правовая основа бизнеса", исполнитель), акт от 18.06.2015 об оказанных услугах по договору N 14-14 от 05.12.2014; квитанцию от 18.06.2015 к приходному кассовому ордеру N 09 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался от имени, за счет и в интересах доверителя оказать юридические услуги по взысканию с ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по договору от 01.02.2011 N 6/1 на оказание услуг по физической охране, в том числе: составление искового заявления, а также иных процессуальных документов; представление интересов доверителя в судебных инстанциях (участие в судебном разбирательстве) в случае рассмотрения дела по иску по общим правилам искового производства (пункт 2.1.1); выполнить работу в соответствии с требованиями доверителя на условиях, наиболее выгодных для доверителя (пункт 2.1.2); сообщать доверителю все сведения о ходе исполнения поручения (пункт 2.1.3); не разглашать третьим лицам конфиденциальную информацию, предоставленную доверителем, кроме как по требованию органов следствия, суда, прокуратуры в установленном законом порядке (пункт 2.1.4).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали стоимость договора, которая составила 15 000 рублей.

Расчет по оказанным услугам осуществляется на основании акта об оказанных услугах в срок не позднее двух банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 5.4 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 18.06.2015 исполнитель оказал доверителю следующие услуги: составление заявление о взыскании задолженности и неустойки по договору, составление заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом оплаты основного долга, сбор дополнительных доказательств по иску и составление заявления о приобщении документов к материалам дела.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, а именно: составлением и направлением в Арбитражный суд Белгородской области искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, а также направлением в Арбитражный суд Амурской области заявления об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов, подписанных представителем Чебриковой И.М. (директор общества с ограниченной ответственностью "Правовая основа бизнеса").

Квитанцией от 18.06.2015 к приходному кассовому ордеру N 09 доверитель произвел оплату оказанных исполнителем услуг в общей сумме 15 000 рублей.

Таким образом, при доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, требование истца о взыскании понесенных расходов является правомерным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 2.1.1 стороны согласовали, что услуги по представлению интересов доверителя в судебном разбирательстве оказываются только при условии рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Между тем, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Амурской области в порядке упрощенного производства, в связи с чем исполнитель участия в судебном заседании не принимал.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая тот факт, что истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой основного долга до подачи иска, апелляционный суд считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, который является разумным и обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2015 по делу N А04-2841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина