Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 07АП-12005/14

г. Томск

16 ноября 2015 г.

Дело N А67-5163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (07АП-12005/2014(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2015 по делу N А67-5163/2014

(судья Е.А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптималь-Т" (ИНН 7017257568 ОГРН 1107017004610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580 ОГРН 1097017012663)

о взыскании 3 105 851,03 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580 ОГРН 1097017012663) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптималь-Т" (ИНН 7017257568 ОГРН 1107017004610) о взыскании 461 474,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптималь-Т" (далее - ООО "Оптималь-Т") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100") о взыскании 3 105 851,03 руб., из которых: 2 732 285,86 руб. - задолженность по договору N 182-р Ж возмездного оказания услуг от 10.01.2014, 273 228,59 руб. - неустойка за период с 16.05.2014 по 23.08.2014, 100 336,58 руб. - возмещение стоимости проезда по платному зимнику.

ООО "Завод ЖБК-100" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптималь-Т" по договору N 182-р Ж возмездного оказания услуг от 10.01.2014 неустойки с учетом уточнений в размере 461474,21 руб. за период с 01.04.14 г. по 22.10.14 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2014, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580 ОГРН 1097017012663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптималь-Т" (ИНН 7017257568 ОГРН 1107017004610) взыскано 2 832 622,44 руб. основной задолженности, 273 228,59 руб. пени, всего 3 105 851,03 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Оптималь-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Завод ЖБК-100" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. (л.д.2 т.5).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) с ООО "Завод ЖБК-100" в пользу ООО "Оптималь-Т" взыскано 17000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Завод ЖБК-100" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить требования истца в размере 7000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что судебный акт принят без учета довода ответчика о чрезмерности судебных расходов. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов на представителя не может превышать 7000 руб.

От ООО "Оптималь-Т" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2014, заключенное с адвокатом Покидовым Андреем Вадимовичем (исполнитель) по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: подготовка претензии, искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Завод ЖБК-100" по договору N 182-р Ж, представление интересов заказчика в суде, а заказчик принял на себя обязательства принять результаты выполненных исполнителем работ, оказанных услуг и своевременно их оплатить в следующем размере: 20 000,00 руб. за участие в рассмотрении дела в каждой судебной инстанции (л.д.5 т.5).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ (услуг) от 20.02.2015 на сумму 20 000,00 руб., в соответствии с которым исполнителем выполнены следующие работ (оказаны услуги): подготовка претензии, искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Завод ЖБК-100" по договору N 182-р Ж, представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанций, в том числе и по встречному иску (л.д.4 т.5).

Также представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.07.2014, согласно которому ООО "Оптималь-Т" оплатило оказанные услуги в сумме 20 000 руб. (л.д.6 т.5).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем выполненной работы в виде составления искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Завод ЖБК-100" по договору N 182-р Ж, представление интересов заказчика в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, объем и сложность дела и другие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 17 000 руб.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении заявления были приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности расходов, а также то, что составление досудебной претензии в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем, из понесенных ООО "Оптималь-Т" по соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2014 расходов исключены расходы в размере 1 000 руб. за составление претензии.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным и чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Кроме того, представленные апеллянтом в суд первой инстанции сведения о стоимости услуг, свидетельствуют лишь об их средней стоимости, без учета всех вышеуказанных критериев.

В этой связи, довод апеллянта о том, что судебный акт принят без учета довода ответчика о чрезмерности судебных расходов, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная платежным поручением N 584 от 19.10.2015. государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2015 по делу N А67-5163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 584 от 19.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева