Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 07АП-9252/15

г. Томск

16 ноября 2015 г.

Дело N А45-1077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

от истца: Иванова Я.Ф. по доверенности от 15.01.2015 г. (на три года)

от ответчика: Сергеев С.Ю. по доверенности от 19.10.2015 г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транзит Групп Лимитед", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская столица"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 июля 2015 года по делу N А45-1077/2015 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит Групп Лимитед", г.Благовещенск (ОГРН 1122801005667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская столица", г. Новосибирск (ОГРН 1115476110155)

о взыскании 265 000 рублей задолженности и проценты с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит Групп Лимитед" (далее- ООО "Транзит Групп Лимитед", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) (л.д. 52 т.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская столица" (далее - ООО "Сибирская столица") о взыскании 171 428, 52 руб. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 171 428, 52 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, 8300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транзит Групп Лимитед" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не исследование судом доказательств и не установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела, просит решение суда отменить.

ООО "Сибирская столица" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, в которой с учетом дополнения, просит изменить мотивировочную часть, дополнительно указав на: - предоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении им договора; - отказ истца от исполнения договора в части пунктов 9,12, 16, 18, 19, 20; - невозможность исполнения ответчиком договора в связи с неисполнением истцом своих обязательств; - признание истцом выполненной части работ по договору.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 г. апелляционная жалоба ООО "Транзит Групп Лимитед" принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2015 г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г. судебное заседание отложено, в том числе, и с учетом принятия апелляционной жалобы ООО "Сибирская столица" непосредственно перед назначенным судебным заседанием по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Транзит Групп Лимитед" (определение от 19.10.2015 г.), поступления отзыва на апелляционную жалобу ООО "Транзит Групп Лимитед" от ООО "Сибирская столица" в день судебного заседания, необходимости предоставления истцу времени для ознакомления с апелляционной жалобы ООО "Сибирская столица", которая подана в редакции дополнений, содержащих иную просительную часть относительно первоначально поданной и оставленной без движения апелляционной жалобы, принесения на нее возражений.

После отложения судебного заседания каждая из сторон доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, не признав апелляционные жалобы каждой из сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2014 между ООО "Транзит Групп Лимитед" (Заказчик) и ООО "Сибирская столица" (Исполнитель) был заключен Договор N 41 на возмездное оказание услуг Исполнителем в рамках "Сибирского Экономического форума 2014 года", который проводился 21 - 22 ноября 2014 года по адресу: г. Новосибирск, ул.Станционная, 104.

По условиям пунктов 2.2., 2.2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги согласно пакету "Генеральный партнер выставки 2014" (объем и содержание услуг установлено Приложением N 1 к Договору).

Согласно приложению N 1, в пакет "Генеральный партнер выставки 2014" входит:

1.Стенд "под ключ", стандартная застройка 12м2;

2. Размещение информации о партнере в официальном каталоге выставки (до 600 зн., на русском и английском языках);

3. Размещение логотипа на сайте мероприятия www.se.forum,biz с указанием статуса;

4. Пригласительные билеты - 10 шт.;

5. Вложение печатных материалов Партнера в промо-пакеты: листовки, буклеты, брошюры (предоставляется партнёром);

6. Поддержка в проведении промо-акции, проводимой партнером: на сайте мероприятия, в социальных сетях, фотосюжет;

7. Рассылка по базе данных зарегистрированных на Выставку и Конференцию посетителей (рассылка осуществляется Организатором, данные базы не распространяются, информацию для рассылки предоставляет Партнер);

8. Анонсирование партнерства в социальных сетях Facebook, Linkedlna также в информационных письмах о мероприятии, распространяемых по электронной почте на протяжении всей PR-компании;

9. Размещение мобильных стендов партнера на территории выставки. Стенды предоставляются Партнером;

10. Демонстрация видеоролика или логотипа партнера на широкоформатных экранах;

11. Размещение логотипа в отчетном буклете;

12. Возможность участия представителя компании в качестве эксперта в деловой программе;

13.Размещение логотипа на бамперах на территории проведения мероприятия;

14.Размещение логотипа на пресс-волле;

15. Упоминание в пресс-релизах и публикация в СМИ, на форумах и интернет-порталах;

16. Распространение новостей об услугах и продуктах Партнера, путем размещения статей на сайте мероприятия с анонсированием в социальных сетях;

17. Интервью с представителем Партнера с последующим размещением материалов на информационных ресурсах мероприятия;

18. VIP-билеты (фуршет) - 3 шт.;

9. Право произнести речь на торжественной церемонии открытия обоих дней мероприятия;

20. Размещение обращения представителя Партнера к посетителям и участникам на сайте мероприятия и на официальных страницах в социальных сетях;

21. Размещение логотипа на пригласительных билетах для VIP персон.

Исполнитель обязуется оказывать услуги надлежащим образом, на высоком профессиональном уровне, качественно, в соответствии с заданием Заказчика (пункт 2.2.3. Договора).

Оплата по договору в сумме 300 000 рублей была произведена в полном объеме в соответствии с пунктом 3.2. Договора платежным поручением N 35 от 18.09.2014 г.

Истец, ссылаясь на выполнение ответчиком частично 9 пунктов, не выполненных 12 пунктов в полном объеме на сумму 171 428, 52 руб. (расчет произведен исходя из стоимости каждого из 21 пункта как равное частное 300 000 руб./21 (пункт), стоимость пункта 14 285 руб. 71 коп.х12 пунктов), обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 52, т.2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из условий договора, в котором указан перечень услуг, однако не определена стоимость каждого вида услуги, приняв во внимание не идентичность услуг, указанных в договоре, не одинаковых по объему, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неоказания услуг ответчиком.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом договора возмездного оказания услуг является оказание услуги по заданию заказчика, то есть, совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Определяя объем и стоимость выполненных услуг, необходимо руководствоваться условиями заключенного договора, предусматривающими перечень и стоимость оказываемых услуг, и положений статьи 779 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, в обоснование своей позиции о частичном выполнении ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, истец не представляет относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) оказания ответчиком услуг в не полном объеме и ненадлежащего качества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по условиям договора не определена стоимость каждого отдельно вида услуг (пункта услуг), что позволяет сделать вывод о том, что стороны установили стоимость всего перечня услуг.

Произведенный истцом расчет стоимости каждой услуги путем деления общей стоимости услуг на количество, подлежащих оказанию услуг, с учетом того, что услуги указанные в договоре, не являются идентичными и не одинаковые по объему и содержанию, правомерно признан судом необоснованным.

Отсутствие в договоре объективного критерия определения стоимости каждой услуги, не позволяет суду самостоятельно установить стоимость фактически оказанных услуг.

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Транзит Групп Лимитед" о допущенных существенных отступлениях от договора со стороны ответчика, что существенно ухудшило результаты работы - ООО "Транзит Групп Лимитед", как Генерального партнера выставки, не получившего ожидаемой отдачи со стороны организаторов выставки и ее посетителей и возможности полноценно и качественно произвести презентацию своей компании; о частичном оказании ответчиком услуг и оказании части услуг ненадлежащего качества, отклоняются.

Оспаривая объем фактически оказанных услуг, ООО "Транзит Групп Лимитед" не представило допустимых доказательств того, сколько эти услуги могут стоить, если в договоре отсутствует объективный критерий определения стоимости каждого вида услуг в отдельности.

Ссылка истца на статью 70 АПК РФ, несостоятельна, из материалов дела не следует, что между сторонами достигнуто в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение по обстоятельствам дела, напротив, ответчик возражал относительно предъявленного иска, настаивая на оказании услуг в полном объеме.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на что указывает истец в просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не усматривает.

По доводам апелляционной ООО "Сибирская столица" об изменении мотивировочной части решения суда с указанием новых выводов.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Обратное означало бы дополнение решение суда первой инстанции выводами суда апелляционной инстанции, что противоречит пределам рассмотрения, установленным статьями 268, 270 АПК РФ.

Поскольку судебный акт не содержит выводов суда относительно обстоятельств, которыми просит дополнить ответчик мотивировочную часть судебного акта; по существу относятся к изменению фактических обстоятельств в судебном акте, что не является изменением мотивировочной части судебного акта; кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Сибирская столица" не обоснованно какие выводы суда первой инстанции подлежат изменению в мотивировочной части исходя из предмета иска, и в какой конкретно мотивировочной части судебный акт подлежит изменению и дополнению, оснований для изменения обжалуемого решения путем дополнения мотивировочной части новыми выводами, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сибирская столица", у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 49, 125, 167, 168 АПК РФ арбитражный суд выносит решение по каждому заявленному требованию, при этом, не вправе выходить за пределы заявленных требований, изменять самостоятельно предмет и (или) основание иска, в этой связи ссылка истца на то, что им заявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости оказанных ответчиком услуг, несостоятельна, противоречит предмету и основанию заявленного иска (с учетом уточнений).

Требования истца рассмотрены судом, исходя из их предмета и основания.

Арбитражный суд Новосибирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы ООО "Транзит Групп Лимитед" и ООО "Сибирская столица" - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-1077/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транзит Групп Лимитед", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская столица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин