Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2015 г. N 15АП-15359/15

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2015 г.

дело N А32-11972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод") (до переименования - открытое акционерное общество "Мостовской дробильно-сортировочный завод") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-11972/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к непубличному акционерному обществу "Мостовской дробильно-сортировочный завод") (до переименования - открытое акционерное общество "Мостовской дробильно-сортировочный завод") о взыскании, принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (в настоящее время - непубличное акционерное общество "Мостовской дробильно-сортировочный завод", далее - завод) о взыскании 320 950 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы начислением ответчику штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Московской дробильно-сортировочный завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф в размере 320 950 руб., а также 9 419 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт превышения грузоподъемности вагонов N N 62273180, 62273214, 62262902 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Коммерческий акт составлен по факту обнаружения данного обстоятельства и с учетом Рекомендаций МИ 3115. Данный акт подтверждает наличие вины ОАО "Московской ДСЗ" в превышении грузоподъемности вагонов. Ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего отсутствие его вины в перегрузе вагонов, в силу чего ответчик, будучи грузоотправителем, обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза, предусмотренную статьей 102 УЖТ РФ. Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим требованиям статьи 102 УЖТ РФ.

Не согласившись с решением суда, завод обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности факта перегруза и его объема в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Завод указывает, что погрузка груза производилась силами и средствами завода, была осуществлена в соответствии с требованиями статьи 21 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ РФ). После погрузки вагоны были перевешаны на вагонных механических весах "5044РС-150ДЦ24В" (гос.поверка от 07.04.2014 г.), которые соответствуют требованию ГОСТ 8.453-82, о чем была сделана отметка в накладной.

06.10.2014 г. после проведения отгрузки "излишнего" груза в 01 час 40 минут была проведена контрольная перевеска вагонов N N 62273180, 62273214, 62262902 в соответствии с требованиями ст.27 УЖТ РФ. п.б Рекомендаций МИ 3115. в ходе которой установлена недостача груза. А именно, фактическая масса груза (нетто, кг) вагонов составила: вагон N 62273180 = 67000 кг., вагон N 62273214 = 67700 кг, вагон N 62262902 = 64700 кг. Общая масса нетто 3-х вагонов, являющихся предметом спора по наличию/отсутствию перегруза, после отгрузки "излишнего" груза составила 199400 кг. = 67000 кг.+67700 кг.+64700 кг.

06.10.2014 г. масса "излишнего" отгруженного груза была взвешена с участием представителей ОАО "РЖД", в результате чего был составлен акт перевески от 06.10.2014 г. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.119 УЖТ РФ (копия фотографии, копия акта прилагаются). Согласно данным, зафиксированным актом, объем нетто отгруженного груза составил 18600 кг.

Завод указывает, что для установления наличия/отсутствия перегруза, нужно прибавить к массе нетто 3-х вагонов массу отгруженного щебеня, в результате чего получается реальная изначальная масса нетто 3-х вагонов со станции отправления: 199400 кг.+18600 кг.=218000 кг, что с учетом погрешности в 2 % в соответствии с пунктом 2 части 6 Рекомендаций МИЗ115 соответствует объему массы нетто 3-х вагонов в размере 219000 кг. со станции отправления, указанному в накладной, что соответствует техническим нормам погрузки вагонов и не превышает их грузоподъемность, согласно указанным на них трафаретам в соответствии с требованиями ст. 23 УЖТ РФ. Данный расчет, по мнению завода, является прямым доказательством отсутствия перегруза в пользу общества. В связи с чем у Истца отсутствуют основания для предъявления искового заявления о взыскании штрафа с Ответчика в соответствии с требованиями ст. 102 УЖТ РФ.

Заявитель жалобы отмечает, что истцом был произведен замер вагонов шаблоном ИН-89. что является нарушением требований части 2 пункта 6 (масса груза, перевозимого навалом) Рекомендаций МИ 3115-2008 г. от 30.05.2008 г. (далее Рекомендации), утвержденных Директором ФГУП "ВНИИМС" СА. Кононоговым 30.05.2008 г., а именно, масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств посредством взвешивания на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, а не шаблонным замером.

Также полагает, что перевозчиком были нарушены требования п.3.2. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 г. N 45. Коммерческий акт был составлен Истцом: на 2 дня позже выявленных обстоятельств; к данному акту не были приложены акты общей формы от 05.10.2014 г. NN 8/4256. 8/4257. 8/4258 на основании которых составлялся акт; сведения, указанные в разделе "Д" коммерческого акта в части излишка массы против документа и против грузоподъемности рассчитаны арифметически неверно (по накладной грузоподъемность каждого из спорных вагонов 75000 кг, у ОАО "РЖД" - 75730 кг; масса нетто каждого из вагонов 73000 кг, у ОАО "РЖД" - 73730 кг); отметка на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" с указанием номера коммерческого акта, даты его составления, отсутствует.

В связи с чем, данное доказательство, по мнению завода, не может быть правомерным и законным основанием для начисления суммы штрафа Ответчику.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно оставил без внимания довод завода о том, что подписи должностных лиц Ужик А.В, и Старченко А.В. на актах общей формы не совпадают с подписями этих же лиц в книге учета контрольных перевесок вагонов формы ГУ-78, подписанной представителем ответчика Агаджановым Ю.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" полагало решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что неправомерен и противоречит материалам дела довод ответчика о том, что перегруз вагонов был обнаружен вследствие произведенного работниками ОАО "РЖД" замера вагонов шаблоном ИН-89, поскольку замеры явились основанием для отправки вагонов на станцию Курганная, где и была проведена контрольная перевеска вагонов на станционных вагонных весах.

Ответчик же определил излишек массы предположительно указав, что доказательством отсутствия перегруза является акт перевески от 06.10.2014, при этом не учитывая, что излишки груза были взвешены вместе с машиной "КАМАЗ" на автомобильных весах ОАО "Лабинское ДРСУ" АЦ-30.

По мнению истца, необоснован довод также ответчика о нарушении ОАО "РЖД" п. 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.20033 N 45 (далее Правила N 45).

При составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра, первый прикладывается к перевозочному документу, а второй хранится в делах перевозчика (п. 3.2.1 Правил N 45). Акт общей формы составляется перевозчиком в трех экземплярах в пути следования в случае последующего взимания с грузоотправителя штрафа за искажение в накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах. Третий экземпляр акта общей формы прикладывается к коммерческому акту и вместе с документом, по которому производится взыскание штрафа, направляется в адрес грузоотправителя (п. 3.2.1 Правил N 45).

Соответственно п. 3.2.1. Правил N 45 конкретно определены случаи составления актов общей формы в 3-х экземплярах и направления одного экземпляра адрес грузоотправителя. В рассматриваемом споре основанием для составления актов общей формы от 05.10.2014 NN 8/4256, 8/4257, 4258 явилось обнаружение перевозчиком перегруза вагонов NN 62273180, 62273214, 62262902.

Также по мнению истца не подлежит принятию довод ответчика о несовпадении подписей представителей перевозчика Ужик А.В. и Старченко А.В. в актах общей формы и Книге учета контрольных перевесок вагонов, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил ни одного документа в обоснование данного довода.

Завод направил в адрес суда возражения на отзыв, в которых настаивал на правомерности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.10.2014 г. со станции Мостовская СКЖД на станцию Яничкино Моск. ж.д в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ваш Дом" по накладной ЭУ043445 заводом были отправлены вагоны с грузом (щебень).

На станции Курганская СКЖД 05.10.2014 г. при контрольном взвешивании вагонов N N 62273180, 62273214, 62262902 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагонов.

По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) истцом были составлены акты общей формы от 05.10.2014 NN 8/4256, 8/4257, 8/4258 и коммерческий акт от 08.10.2014 г. N СКВ1402666/1.

В связи с превышением грузоподъемности вагонов, истец обратился в суд для взыскания с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На основании статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 43), в соответствии с пунктом 10 которых за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

По результатам контрольного взвешивания истцом по спорным вагонам оформлены акты общей формы и коммерческий акт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом факт перегруза определен недостоверно ввиду применения метода измерения объема п. 6.2.1 Рекомендации МИ 2815-2003 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования".

Данные доводы противоречат материалам дела, поскольку произведенный работниками ОАО "РЖД" замер вагонов шаблоном ИН-89, явился лишь основанием для отправки вагонов на станцию Курганная, где и была проведена контрольная перевеска вагонов на станционных вагонных весах путем взвешивания груженных вагонов без расцепки.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными истцом в материалы дела актами общей формы.

В результате контрольной перевески установлено следующее:

вагон N 62273180 по документу значится вес брутто 97600 кг, тара (с бруса) 24600 кг, вес нетто 73000 кг, при перевеске оказалось вес брутто 103700 кг, тара (с бруса) 24600 кг, вес нетто 79100 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 3370 кг;

вагон N 62273214 по документу значится вес брутто 97600 кг, тара (с бруса) 24600 кг, вес нетто 73000 кг, при перевеске оказалось вес брутто 104000 кг, тара (с бруса) 24600 кг, вес нетто 79400 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 3670 кг;

вагон N 62262902 по документу значится вес брутто 97600 кг, тара (с бруса) 24600 кг, вес нетто 73000 кг, при перевеске оказалось вес брутто 104800 кг, тара (с бруса) 24600 кг, вес нетто 80200 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 4470 кг.

Данные излишки массы против грузоподъемности вагонов были определены истцом в соответствии с Рекомендацией МИ 3115.

Оснований принимать во внимание расчет ответчика, произведенный путем обратного суммирования не имеется, поскольку в результате погрешностей взвешивания данный расчет является предположительным и не может являться достоверным доказательством неправильного определения массы груженных вагонов на станции Курганная.

Доводы о том, что истцом к расчету принята неверная грузоподъемность вагонов, не соответствующая указанной в железнодорожной накладной, несостоятельны.

Согласно положениям вышеприведенных Рекомендаций МИ 3115 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1 (п. 6.2.4.1).

При взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2. Определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету (6.2.4.2.).

При контрольной перевеске вагонов на вагонных весах указанные требования соблюдены. Из представленного истцом расчета исковых требований очевидно, что к расчету принята грузоподъемность вагонов, равная 75 т.

Ссылки ответчика на нарушение порядка составления и доведения до сведений ответчика коммерческого акта опровергаются материалами дела либо носят формальный характер. Нарушений порядка составления указанного акта, которые не позволили бы принять его в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего доводы иска, судом не установлены. Все указанные ответчиком замечания к данному акте не опровергают подтвержденного материалами дела перегруза вагонов.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно оставил без внимания довод завода о том, что подписи должностных лиц Ужик А.В, и Старченко А.В. на актах общей формы не совпадают с подписями этих же лиц в книге учета контрольных перевесок вагонов формы ГУ-78, основаны на неверном понимании ответчиком норм процессуального права. Подобные доводы могут быть учтены судом лишь при условии подачи ответчиком в письменной форме в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств, с одновременным заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, с предоставлением сведений о предлагаемых экспертах и экспертном учреждении, доказательствами внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы.

Истец справедливо отмечает, что приведенный довод ответчиком не доказан в установленном порядке (ст. 68 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать акты общей формы недостоверным доказательством по делу. В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишен процессуальной возможности заявлять о фальсификации доказательств, а кроме того не заявлял подобных намерений.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы иска подтвержденными материалами дела, а ответчик, будучи грузоотправителем, обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза, предусмотренную статьей 102 УЖТ РФ. Факт превышения грузоподъемности вагонов N N 62273180, 62273214, 62262902 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Расчет штрафа соответствует требованиям статьи 102 УЖТ РФ. Взыскание штрафа произведено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-11972/2015 оставить без изменения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (ИНН 2342005816, ОГРН 1022304340860) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов