Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 05АП-9682/15

г. Владивосток

16 ноября 2015 г.

Дело N А51-17228/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL",

апелляционное производство N 05АП-9682/2015

на решение от 14.09.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-17228/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)

к судебному приставу-исполнителю по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю А.В. Андрееву;

старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Е.А. Литвиновой,

Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

должник: общество с ограниченной ответственностью "ПримХладСервис" (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2003)

о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю А.В. Андреева, выразившегося в не совершении фактических действий по передаче исполнительного производства N 17614/14/05/25 от 16.07.2014 согласно постановлению СПИ о передаче исполнительного производства в другой отдел от 28.07.2014; об обязании СПИ ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю А.В. Андреева совершить фактические действия по передаче исполнительного производства N 17614/14/05/25 от 16.07.2014 согласно постановлению СПИ о передаче исполнительного производства в другой отдел от 28.07.2014; об обязании СПИ ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю А.В. Андреева обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае установления факта утери исполнительного производства N 17614/14/05/25 от 16.07.2014; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Е.А. Литвиновой, выразившегося в не предоставлении заявителю информации по заявлению о выдаче материалов исполнительного производства от 03.03.2015,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "КРОКУС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю А.В. Андреева, выразившегося в не совершении фактических действий по передаче исполнительного производства N 17614/14/05/25 от 16.07.2014 согласно постановлению СПИ о передаче исполнительного производства в другой отдел от 28.07.2014;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю А.В. Андреева совершить фактические действия по передаче исполнительного производства N 17614/14/05/25 от 16.07.2014 согласно постановлению СПИ о передаче исполнительного производства в другой отдел от 28.07.2014;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю А.В. Андреева обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае установления факта утери исполнительного производства N 17614/14/05/25 от 16.07.2014;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Е.А. Литвиновой, выразившегося в не предоставлении заявителю информации по заявлению о выдаче материалов исполнительного производства от 03.03.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актм, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "КРОКУС" настаивает на правомерности заявленных требований, указывая, что судебный пристав-исполнитель Андреев А.В., направив материалы исполнительного производства (N 17614/1405/25) в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК, должен был отследить получение документов адресатом, а в случае истечения срока доставки почтового отправления, самостоятельно выяснить причину случившегося и предпринять действия по восстановлению утраченных документов. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответ старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК Литвиновой Е.А от 18.03.2015 (на основании запроса от 03.03.2015) до настоящего времени заявителем не получен.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что бездействие судебных приставов-исполнителей носит длящийся, не законченный к моменту обращения в суд характер, что, по мнению подателя жалобы не позволяет сделать вывод о пропуске заявителем сроков на обращение в суд.

На основании доводов изложенных в апелляционной жалобе, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На исполнение в отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа поступил исполнительный лист АС N 006756104 от 08.04.2014, выданный Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-20263/2013, о взыскании с ООО "ПримХладСервис" в пользу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" задолженности в размере 279 828 руб.

16.07.2014 на основании указанного исполнительного документа в отношении ООО "ПримХладСервис" возбуждено исполнительное производство N 17614/14/05/25.

28.07.2014 судебным приставом-исполнителем А.В.Андреевым вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в ОСП Первореченского района Владивостокского городского округа по месту нахождения должника.

Поскольку в ОСП Первореченского района исполнительное производство не поступило, полагая, что СПИ А.В.Андреев не совершил фактических действий по передаче исполнительного производства N 17614/14/05/25 от 16.07.2014 согласно постановлению о передаче исполнительного производства в другой отдел от 28.07.2014, АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по первому и последнему из заявленных требований пропущен установленный законом на обжалование срок, а в отношении оставшихся требований отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для признания незаконным бездействия СПИ и для обязания совершения определенных требований. судом также сделан вывод, что права заявителя в рассматриваемом случае не нарушены, приставом были предприняты необходимые меры в соответствии с действующим законом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В статье 13 Федерального закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

2) главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (часть 7.1).

Таким образом, из положения части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов выносится при изменении адреса должника в случае отсутствия имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя.

В ходе исполнительного производства N 17614/14/05/25 судебным приставом установлено, что местонахождения должника (ООО "ПримХладСервис") является: г.Владивосток, ул.Снеговая, 64.

После установления указанного местонахождения должника судебным приставом вынесено постановление от 28.07.2014 о передаче исполнительного производства N 17614/14/05/25 в отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа по месту нахождения организации, которое утверждено старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Красиковым Ю.В 28.07.2014.

Часть 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Как установлено судом и следуетиз материалов дела, 29.07.2014 постановление о передаче исполнительного производства, а также исполнительный лист по делу N А51- 20263/2013 были направлены в ОСП Первореченского района ВГО, что подтверждается представленным в дело почтовым реестром от 30.07.2014 и списком направляемой почтовой корреспонденцией от 29.07.2014.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что исполнительное производство N 17614/14/05/25 от 16.07.2014 направлено СПИ Фрунзенского района Андреевым А.В. в ОСП по Первореченскому району ВГО в установленный законом срок (часть 7.2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В качестве доказательств направления исполнительного производства в адрес ОСП Первореченского района ВГО, в материалы дела представлена выписка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", из которой следует, что письмо с почтовым идентификатором 69099176579536 было отправлено 31.07.2014, однако до настоящего времени не вручено адресату.

Указанное, действительно, подтверждается, в том числе и письмом ОСП по Первореченскому району ВГО от 20.05.2015 N 30086/15 о предоставлении информации, из которого следует что по состоянию на 20.05.2015 исполнительные документы в отношении ООО "ПримХладСервис" не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по мнению суда не свидетельствуют о факте незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю А.В. Андреева, выразившегося в не совершении фактических действий по передаче исполнительного производства N 17614/14/05/25 от 16.07.2014 согласно постановлению СПИ о передаче исполнительного производства в другой отдел от 28.07.2014.

Напротив, материалами дела подтверждается факт принятия судебным приставом-исполнителем конкретных действий по передаче материалов спорного исполнительного производства.

Имеющиеся же в материалах дела документы подтверждают то обстоятельство, что указанные материалы исполнительного производства, соответственно и исполнительный лист, поступили в почтовые органы, были приняты последними, но дальнейшей передачи их конечному адресату - ОСП по Первореченскому району ВГО, не произошло.

Однако, в данном случае не может идти речь об утрате материалов исполнительного производства, тем более по вине судебного пристава-исполнителя. Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств такой утраты.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества об обязании судебного пристава-исполнителя совершить фактические действия по передаче исполнительного производства и обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

При этом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество не лишено возможности самостоятельно принять меры по розыску почтового отправления, либо предоставить соответствующие доказательства об утери исполнительного производства, а также обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий десяти дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 заявителем на имя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю было направлено заявление от 02.03.2015 о выдаче материалов исполнительного производства, согласно которому заявитель в связи с непоступлением в адрес ОСП по Первореченскому району ВГО никаких исполнительных документов по исполнительному производству N 17614/14/05/25 просил выдать ему копию почтового реестра.

В материалы дела представлена копия ответа старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю Литвиновой Е.А от 18.03.2015, которым в установленный п.5 ст.64.1 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок дан ответ за N 25005/15/3076389.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" является: Московская область, г.Красногорск, ул.Международная, д.18.

В качестве доказательств направления ответа на запрос заявителя от 03.03.2015 в материалы дела представлены следующие документы: список почтовых отправлений и почтовый реестр, согласно указанным документам установлено, что ответ направлен в адрес акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL".

Следует отметить, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответ на запрос от 03.03.2015 не был направлен и не был получен обществом. Доказательства, подтверждающие изменение обществом адреса, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом действия не являлись полными и достаточными.

Коллегией также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы общества в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что им не были предприняты действия по отслеживанию и восстановлению утраченных документов.

В соответствии с действующей инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 в полномочия судебных приставов-исполнителей не входит отслеживание получения взыскателем, должником (иных сторон), направленных в их адрес документов в рамках исполнительного производства.

Кроме того, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции в части пропуска заявителем срока на заявление требований о признании незаконным бездействия по передаче исполнительного производства по постановлению от 28.07.2014.

Как следует из материалов дела, еще в своем заявлении от 02.03.2015 о выдаче материалов исполнительного производства в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по ПК общество прямо указывает о том, что в ОСП Первореченского района Владивостока исполнительные документы по исполнительному производству N 17614/14/05/25 не поступили.

Таким образом, уже 02.03.2015 заявителю было доподлинно известно о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием. Однако с настоящим заявлением АО "КРОКУС" обратилось в арбитражный суд только 14.08.2015, то есть за пределами установленного срока для обжалования такого бездействия. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Поскольку государственная пошлина со стороны заявителя уплачена не была, то суд не рассматривает вопрос о её распределении.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу N А51-17228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова