Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-47191/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-118428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года,

принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-938),

по делу N А40-118428/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 7 044 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Локотранс" с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 7 044 руб. 77 коп., понесенных истцом в связи с выполнением ответчиком ненадлежащего качества работ по договору от 18 апреля 2013 года N ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Локотранс" убытки в размере 7 044 (семь тысяч сорок четыре) руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял решение с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт некачественно произведенного ремонта вагона ответчиком. Наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправными поведением ответчика.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-118428/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - филиалах ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что в эксплуатационном вагонном депо Максим Горький - структурное подразделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий ремонт вагона N 52630522, что подтверждается Актом выполненных работ N 5/2/219 от 21.05.2014 г. Взятые обязательства по оплате услуг Подрядчика ЗАО "Локотранс" выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует счет-фактура N 1891400000005276/0500000586/0114 от 21.05.2014 г. и платежное поручение N 3019 от 24.07.2014 г.

Основанием отцепки указанного вагона в текущий ремонт послужила технологическая неисправность за кодом 214 "Излом пружин", о чем оформлено уведомление на ремонт вагона N 4243 от 17.05.14г., формы ВУ-23-М, с указанием кода выявленной неисправности согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) и вида требуемого ремонта.

В дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона N 52630522 отражены работы по устранению указанной неисправности. В соответствии с п. 5.1.2. договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2014 г. Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта, формы ВУ-36-М.

11 июля 2014 года на станции Алейская Западно-Сибирской железной дороги вагон N 52630522 был повторно отцеплен в текущий ремонт по той же причине 214 "Излом пружин", о чем оформлено уведомление на ремонт вагона N 49 от 11.07.14г., формы ВУ-23-М, с указанием выявленной неисправности, ее кода согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) и вида требуемого ремонта.

20 июля 2014 года в эксплуатационном вагонном депо Алтайская - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий ремонт вагона N 52630522, что подтверждается Актом о выполненных работах N 1428190 от 20.07.2014 г., счет-фактурой N 1890980000005359/0700003887/0487 от 20.07.2014 г.

На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22-24 августа 2006 г. утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения - Классификатор неисправностей (К ЖА 2005 04), из которой следует, что неисправность за N 214 (Излом пружин) - является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Указаниями МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 г. "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В п. 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М (Приложение к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 г.) установлено, что Акт формы ВУ- 41-М составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Таким образом, выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона, что и было сделано при заявленном текущем ремонте.

Согласно Акту-рекламации N 2254 от 24.07.2014 г. (формы ВУ-41-М) при комиссионном осмотре вагона было выявлено, что причиной неисправности явился излом по старой 40% трещине внутренней подклиновой пружины рессорного комплекта, установленной в боковой раме N 54311 "33" 2012 г., что является нарушением п. 6.1.4, п. 14.1. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 г.

Предприятием, виновным в указанной неисправности, признан ВЧДЭ-12 Максим Горький, условный код предприятия 6112, ранее производивший текущий отцепочный ремонт вагона 21.05.2014 г.

Из подписанного между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД" Актом о выполненных работах N 1428190 от 20.07.2014 г., счет-фактурой N 1890980000005359/0700003887/0487 от 20.07.2014 г. следует, что общая стоимость произведенного текущего ремонта грузового вагона N 52630522 от 20.07.2014 г. составила 12 815,77 рублей, без НДС 18%.

Указанную сумму за текущий ремонт грузового вагона ЗАО "Локотранс" уплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2957 от 21.07.2014 г., N 5101 от 01.12.2014 г., и тем самым понесло убытки в размере 7 044,77 руб., то есть за минусом стоимости работ по замене колесных пар в сумме 832,00 руб., а также стоимости работ по замене главной и магистральной частей воздухораспределителя в сумме 2 757,00 руб. и 2 182,00 руб. Согласно п. 5.1.1 договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2014 г. Подрядчик принял на себя обязательство произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Согласно п. 14.1 Руководства N 717-ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу".

Учитывая, что вагон N 52630522 был забракован в текущий ремонт от 20.07.2014 г. по той же технологической неисправности, что и при текущем ремонте от 21.05.2014 г., следовательно, в силу заключенного сторонами договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2014 г., а также п. 14.1. Руководства N 717- ЦВ-2009, эксплуатационное вагонное депо Максим Горький - структурное подразделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" несет гарантийные обязательства за выполненный текущий ремонт вагона от 21.05.2014 г

Таким образом, из-за некачественного выполненного текущего ремонта вагона N 52630522 от 21.05.2014 г. сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2014 г., составила 7 044,77 руб. 15.12.2014 г. ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензию N 4076 с просьбой возместить расходы за текущий ремонт вагона, которая была оставлена без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-118428/15

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-118428/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан