Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46011/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-53233/15

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-433) по делу N А40-53233/15

по иску ЗАО СК "РИТЕЙЛ"

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гукасян К.Р. - дов. от 15.05.2015, Тюпа С.В. - дов. от 15.05.2015

от ответчика: Бузин М.А. - дов. от 04.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2012 N 56712 в размере 28 064 673,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 011,75 рублей, подлежащих начислению по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 256 635,72 рублей за период с 21.10.2014 по 31.05.2015.

Данное ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда от 24.08.2015 г. исковые требования Закрытого акционерного общества СК "РИТЕЙЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" в пользу Закрытого акционерного общества СК "РИТЕЙЛ" задолженность в размере 28 064 673 рубля 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 256 635 рублей 72 коп., 168 186 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 421 рубль.

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорная задолженность погашена ответчиком путем зачета.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность возвращения судом встречного иска.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23 июля 2009 г. N 57 для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, суду надлежит исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании статей 9, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предлагал истцу предоставить доказательства, заключенности и действительности договора поставки, а также подтверждающие передачу товара в обусловленные договором поставки срок и объеме, принятие товара ответчиком.

Из представленной истцом заверенной копии Договора N 56712 от 01.04.2012 усматривается, что договор поставки был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ЗАО СК "РИТЕЙЛ" и ООО "Метро Кэш энд Керри". Сторонами соблюдена установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Как следует из пунктов 1.1, 2, 3.1, Договора, истец обязался поставить ответчику товары, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить данный товар. При этом оплата товара производится ответчиком на условиях: по ценам, указанным в прейскуранте, действующем в день размещения ответчиком соответствующего заказа (п. 3.1); ответчик оплачивает товар платежными поручениями на счет истца; ответчик считается исполнившим обязанность по оплате с момента товара с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика (п. 3.5)

Истец предоставил доказательства того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела за период с 01.10.2014 по 29.11.2014 товарными накладными: СГ00018511, ТГ00005136; СГ00020387; СГ00018515; СГ00020389; СГ00020390; СГ00018509; СГ00019766; СГ00020386; СГ00021072; СГ00018516; СГ00020391; CГ00018510; СГ00020394; ТГ00005135; СГ00018514; СГ00019198; СГ00020367; СГ00020392; СГ00018517; СГ00018521; СГ00020388; СГ00020395; СГ00018518; СГ00020393; СГ00018588; СГ00018587; СГ00018586; СГ00018392; ТГ00005114; ТГ00005115; ТГ00005116; ТГ00005117; ТГ00005119; ТГ00005118; СГ00018978; СГ00018655; СГ00018654; СГ00018653; ТГ00005260; СГ00019401; СГ00019004; СГ00019002; СГ00019437; СГ00019603; СГ00019857; ТГ00005484; ТГ00005609; ТГ00005545; ТГ00005547; ТГ00005546; СГ00020418; ТГ00005548; СГ00021085; СГ00021086; ТГ00005671; ТГ00005672; ТГ00005673; ТГ00006012; ТГ00005818; СГ00020385; СГ00021680; СГ00021679; СГ00021681; счетами-фактурами: СГ00018372, ТГ00005067, СГ00020248, СГ00018376, СГ00020250, СГ00020251, СГ00018370, СГ00019635, СГ00020247, СГ00020957, СГ00018377, СГ00020252, СГ00018371, СГ00020255, ТГ00005066, СГ00018375, СГ00019067, СГ00020229, СГ00020253, СГ00018378, СГ00018382, СГ00020249, СГ00020256, СГ00018379, СГ00020254, СГ00018451, СГ00018450, СГ00018449, СГ00018220, ТГ00005045, ТГ00005046, ТГ00005047, ТГ00005048, ТГ00005050, ТГ00005049, СГ00018846, СГ00018523, СГ00018522, СГ00018521, ТГ00005161, СГ00019270, СГ00018874, СГ00018872, СГ00019306, СГ00019472, СГ000 19726, ТГ00005396, ТГ00005519, ТГ00005456, ТГ00005458, ТГ00005457, СГ00020298, ТГ00005459, СГ00020969, СГ00020970, ТГ00005581, ТГ00005582, ТГ00005583, ТГ00005921, ТГ00005728, СГ00020246, СГ00021543, СГ00021542, СГ00021544.

Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику на общую сумму 28 064 673,09 рублей, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Вместе с тем, как указал истец, оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 28 064 673,09 рублей. 12.12.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на зачет им однородных требований согласно авизо от 08.12.2014 N 1754127 на предъявленную ко взысканию сумму, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ответчик ссылался на зачет требований истца встречным исполнением обязательств по договору оказания услуг от 01.09.2012 N 56712 согласно авизо от 08.12.2014 N 1754127.

Истец указывал на недопустимость указанного зачета ввиду дополнительного соглашения к Договору оказания услуг.

Из представленной истцом копии договора оказания услуг от 01.09.2012 следует, что договор подписан представителями истца, ответчика, удостоверен оттисками печатей юридических лиц. Сторонами согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг согласно условиям которого ответчик обязался оказывать истцу, а последний принимать и оплачивать рекламные, информационные, логистические и иные возмездные услуги, связанные с поставкой по договору от 01.04.2012 N 56712 (п. 1.1 Договора от 01.09.2012).

В пункте 3.2 Договора от 01.09.2012 стороны согласовали, что ответчик вправе зачесть стоимость услуг в счет сумм, подлежащих оплате ответчиком истцу, в том числе по иным заключенными сторонами договорам. В случае если ответчик не осуществил зачета стоимости услуг в течение 10 календарных дней со дня выставления ответчиком счета-фактуры за оказанные услуги, истец обязан перечислить стоимость оказанных услуг на счет ответчика в течение 15 календарных дней со дня выставления счет-фактуры.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.09.2012 N 56712 стороны согласовали условия, что виды услуг, цены и условия их оплаты, согласовываются сторонами предварительного до их фактического оказания. Стоимость услуг оплачивается истцом путем предварительной оплаты стоимости услуг в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета ответчиком. Ответчик не вправе производить зачет стоимости услуг в счет сумм, подлежащих оплате ответчиком истцу, в том числе по иным заключенным сторонами договорам без предварительного письменного согласования с истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зачет стоимости услуг по Договору от 01.09.2012 N 56712 в счет сумм, подлежащих уплате ответчиком истцу по иным заключенным между сторонами договорам не допустим без предварительного письменного согласования с истцом. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств письменного согласования с истцом зачета ответчиком требований на сумму исковых требований согласно авизо 1754127 от 08.12.2014, истец отрицает факт согласования, в связи с чем доводы ответчика об обратном необоснованны.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Договор поставки, заключенный 01 апреля 2012 г., допускает возможность зачета, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для вывода о том, что зачет состоялся, поскольку подписанное позднее Дополнительное соглашение к Договору оказания услуг от 01 сентября 2012 г. запрещает зачет. При этом ответчик засчитывает именно сумму по Договору оказания услуг, который такой зачет запрещает без согласования с истцом, и, более того, в Дополнительном соглашении прямо указано, что оно запрещает зачет не только по Договору оказания услуг, но и по иным, заключенным сторонами договорам. При этом стороны сослались в Дополнительном соглашении на заключенный между ними Договор поставки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, являясь двусторонним возмездным договором, договор поставки возлагает на покупателя обязанность оплатить принятый им товар в установленные договором сроки.

В случае неисполнения данной обязанности покупателем, поставщик в соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая то, что ответчик ни одним из установленных пунктом 3.5 Договора способом поставленный истцом товар не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, денежное обязательство ответчика в размере 28 720 684,84 рублей исполнено не было, в связи с чем он обязан помимо задолженности уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 256 635,72 рублей за период с 21.10.2014 по 31.05.2015. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Спорный Договор поставки предусматривает соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования споров по оплате товара.

Истец, в целях урегулирования спор без обращения в суд, предъявлял ответчику несколько претензий, в которых просит оплатить задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Претензии остались без удовлетворения.

Таким образом, ответчик своими действиями (бездействием) фактически отказался урегулировать спор в досудебном порядке. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами не является мерой ответственности, предусмотренной договором, а являются законной неустойкой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что отсутствие в претензиях истца требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного договором. Поскольку ответчик не признавал наличие у него спорной задолженности, наличие или отсутствие в претензиях указания о возможном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (не предусмотренной договором ответственности) не способствует достижению цели досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров по договору, а именно, урегулирования спора касательно процентов по ст. 395 ГК РФ без обращения в суд.

Довод заявителя жалобы о неправомерности возвращения судом встречного иска, не может быть принят апелляционным судом обоснованным.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно заявлено на основании иного договора, нежели является предметом спора по первоначальному иску ЗАО СК "РИТЕЙЛ".

Кроме того, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, являющихся предметом встречного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-53233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич