Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-18162/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-74079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18162/2015) ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-74079/2014 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ЗАО "ИнкомПроект"

к ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I"

3-е лицо: ООО "СК "ИдеалСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки

встречный иск о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Оганисян К. Г. (доверенность от 19.01.2015)

от ответчика: Сегал А. С. (доверенность от 10.04.2015 N 816/842)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнкомПроект" (сменило наименование на акционерное общество "ИнкомПроект", ОГРН 1027804191876, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 3, лит. Ц, пом. 1Н. 3Н. 4Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" (ОГРН 1027810241502, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.9; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2014 по 10.11.2014, и 78 000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.07.2014 по 10.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Строительная компания "ИдеалСтрой" (далее - компания, третье лицо).

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с общества 1 200 000 руб. стоимости выполненных работ.

Решением от 08.06.2015 суд взыскал с учреждения в пользу общества 300 000 руб. неосновательного обогащения, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 78 000 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.06.2014 N 332-40/2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить обусловленные техническим заданием заказчика проектно-изыскательские работы по ремонту мостового полотна левобережной эстакады подхода Новоарбатского моста, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Проектные работы осуществляются исполнителем в полном соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к настоящему договору).

Сроки выполнения работ: начало - 18.06.2014; окончание - 18.07.2014 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за выполненную работу согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 20% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

После завершения работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ с сопроводительным письмом (пункт 5.1 договора).

Датой приемки заказчиком выполненных исполнителем по настоящему договору работ считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ по условии, что акт подписан заказчиком не позднее, чем на десятый день с момента получения акта выполненных работ заказчиком (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик вправе направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ (их отдельных этапов).

В случае, когда заказчик не подписал направленные ему исполнителем акт в течение срока, указанного в пункте 5.3 настоящего договора, и исполнитель не получил в указанный срок мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ, датой приемки заказчиком выполненных исполнителем по настоящему договору проектно-изыскательских работ признается одиннадцатый день с момента получения акта заказчиком (пункт 5.5 договора).

По условиям пункта 6.3 договора при нарушении сроков окончания работ исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

По платежному поручению от 01.07.2014 N 254 общество перечислило учреждению 300 000 руб. в качестве аванса по договору.

Поскольку по окончании срока выполнения работ проектная документация исполнителем не представлена, общество направило в адрес учреждения претензию от 11.08.2014 N 0841, в которой предлагало в течение 10 дней с момента получения подписать проект о расторжении договора, либо направить мотивированный отказ от подписания, а также возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 300 000 руб. и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора, в сумме 34 500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, общество направило в адрес учреждения уведомление от 10.09.2014 N 0896 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовало возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 300 000 руб., и претензию от 10.09.2014 N 0899 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора, в сумме 78 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество в соответствии со статьями 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения 300 000 руб. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 125 руб. Также общество просило взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора, в сумме 78 000 руб.

В свою очередь учреждением заявлен встречный иск о взыскании с общества 1 200 000 руб. стоимости выполненных работ.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный иск и отказал учреждению в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для одностороннего отказа от договора общество ссылается на несоответствие проектной документации техническому заданию.

В пункте 1 технического задания определены исходные данные, предоставляемые заказчиком:

- техническое задание на ремонт мостового полотна левобережной эстакады подхода Новоарбатского моста;

- техническое задание на выполнение ПИР по капитальному ремонту отдельных конструкций Новоарбатского моста;

- топографический план М 1:500 с границами проектирования;

- материалы обследований сооружения;

- проектная и исполнительная документация по сооружению и памятнику П. Столыпину.

Пунктом 2 технического задания определен перечень основных объемов работ при проектировании:

2.1. Том "Капитальный ремонт мостового полотна левобережной эстакады подхода Новоарбатского моста ч/р Москва":

- замена гидроизоляции мостового полотна на левобережной эстакаде на всей площади, включая верховой и низовой лестничные сходы;

- замена конструкций продольных и поперечных деформационных швов, возможность устройства под деформационными швами лотков;

- восстановление нарушенной гидроизоляции и устройство дренажа в месте установки памятника П. Столыпину.

2.2. Том "Капитальный ремонт служебных помещений N 111 - N 116, N 98":

- локализация протечки по узлу примыкания стеклопакета остекления к воду щековой стены в помещении N 98;

- разборка существующей стенки (перегородки) служебных помещений (N 111 - N 116), сборка новой стенки (перегородки) из керамического кирпича толщиной "в кирпич", устройство температурных швов по узлу примыкания стенок к плите межэтажного перекрытия.

Объемы и виды работ могут уточняться в процессе проектирования и по требования заказчика.

Пунктом 3 технического задания предусмотрено участие в получении необходимых согласований, в том числе в ГБУ "Гормост", в прохождении негосударственной экспертизы и снятие замечаний в ней.

В пункте 4 технического задания определен порядок подготовки и передачи заказчику документации:

- для прохождения негосударственной экспертизы - 2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр электронной версии в формате *. DWG,Word, Exel;

- после получения положительного заключения экспертизы откорректированная по замечаниям проектная документация в полном объеме - 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр электронной версии в формате *. DWG,Word, Exel.

Как следует из материалов дела, 19.07.2014 заказчику была передана разработанная исполнителем проектная документация, а также акт приемки работ от 18.07.2014, счет и счет-фактура.

Письмами от 21.07.2014, 24.07.2014, 28.07.2014, 05.08.2014 общество направляло проектную документацию на доработку. При этом, данные письма помимо замечаний по оформлению, содержали также уточнения как по объемам, так и по видам проектирования, что привело к необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором. Так, в письме от 24.07.2014 изменены границы работ и площадь покрытий, в письме от 28.07.2014 - требования по разработке плана укладки тротуарной плитки и рисунков мощения, в письме от 05.08.2014 - состав конструктивных элементов чертежей, конструкторские решения по составу дорожной одежды, дренажу и водоотводу.

В связи с этим проектная документация дорабатывалась исполнителем для приведения ее в соответствие новым исходным данным, предоставленным заказчиком.

Письмами от 25.07.2014, от 30.07.2014 в адрес общества были направлены доработанные тома исполнительной документации.

При этом, как следует из материалов дела, выявленные замечания были связазы с необходимостью снятия замечаний, поступающих из негосударственной экспертизы.

Факт внесения корректировок в проектную документацию в процессе прохождения экспертизы зафиксирован в пункта 2.9 Положительного заключения от 07.08.2014 N 3-3-1-0067-14, выданного ООО "Стройтехнология", где отражены оперативные изменения, внесенные в разделы проектной документации негосударственной экспертизы, в том числе указано, что были откорректированы чертежи разделов АД1, АД2, работы по которым выполняло учреждение.

Таким образом, письма истца от 21.07.2014, от 24.07.2014, от 28.07.2014, от 05.08.2014 ошибочно квалифицированы судом как мотивированный отказ от приемки проектной документации ввиду ее несоответствия техническому заданию, поскольку договором предусмотрено участие исполнителя в прохождении негосударственной экспертизы и снятия замечаний по ней.

Поэтапное выполнения работ договором не предусмотрено.

В данном случае, предусмотренная разделом 5 договора приемка могла произойти только после предоставления исполнителем откорректированной документации по замечаниям негосударственной экспертизы после получения положительного заключения.

Как следует из материалов дела, разработанная ответчиком проектная документация вошла в состав проектной документации "Капитальный ремонт отдельных конструкций "Новоарбатского моста".

07.08.2014 ООО "Стройтехнология" выдано положительное заключение на проектную документацию "Капитальный ремонт отдельных конструкций "Новоарбатского моста" N 3-3-1-0067-14. В соответствии с пунктом 4 заключения проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов.

Вывод суда о том, что истец самостоятельно разработал проект и передал его компании опровергается материалами дела.

Письмом ООО "Стройтехнология" от 25.02.2015 N 02, в котором указано, что документация в окончательном варианте, который прошел экспертизу и на который было выдано положительное заключение, была предоставлена в негосударственную экспертизу ответчиком.

Довод истца о нарушении ответчиком установленного пунктом 4 технического задания порядка представления заказчику документации отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По условиям договора работы должны быть выполнены 18.07.2014.

Проектная документация предоставлена истцу ответчиком для прохождения негосударственной экспертизы 19.07.2014.

При этом, в обязанность ответчика помимо разработки проектной документации входило также снятие замечания негосударственной экспертизы, а также предоставление после получения положительного заключения экспертизы третьим лицом откорректированной по замечаниям проектной документации.

Только 23.07.2014 проектная документация была направлена компанией в негосударственную экспертизу, после чего ответчик получил возможность устранить выявленные негосударственной экспертизой замечания.

Таким образом, ответчик не мог приступить к выполнению работ по снятию замечаний негосударственной экспертизы раньше, чем проектная документация была направлена в экспертную организацию.

Ответчик не мог самостоятельно получить официальную достоверную информацию о факте получения компанией положительного заключения на проектную документацию в связи с отсутствием между учреждением, компанией и ООО "Стройтехнология" договорных отношений.

При этом, истец, состоявший в договорных отношениях с компанией, не известил ответчика о факте получения положительного заключения негосударственной экспертизы на проектную документацию.

При таких обстоятельствах, поскольку до момента получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора ответчик не допустил просрочки в передаче результатов работ, поскольку не был уведомлен обществом о факте получения компанией положительного заключения экспертизы, у истца отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа от договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование встречного иска ответчиком представлен составленный учреждением в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 18.07.2014, согласно которому подрядчиком выполнена следующая работа: "Проектно-изыскательские работы по ремонту мостового полотна левобережной эстакады подхода Новоарбатского моста" на общую сумму 1 500 000 руб. С учетом перечисленного аванса в сумме 300 000 руб. задолженность по настоящему акту составляет 1 200 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ от 18.07.2014, представленный истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждает факт выполнения истцом спорных работ. Мотивы отказа ответчика подписать направленный ему акт в связи с тем, что выполненные работы не соответствуют требованиям технического задания, признаны судом необоснованными. При этом, незначительная просрочка в выполнении работ по названному договору была связана с действиями заказчика.

В связи с тем, что обоснованных замечание по выполненным подрядчиком работам заказчиком не представлено, заявленные в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2014 на сумму 1 200 000 руб. подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по разработке проектной документации, которая с выводами негосударственной экспертизы соответствует требованиям нормативной технической документации, нарушение порядка передачи результатов работ вызвано недобросовестным поведением истца, а отказ общества от исполнения договора основан на положениях статьи 717 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения иска общества о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 78 000 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-74079/2014 отменить.

Отказать акционерному обществу "ИнкомПроект" в удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества "ИнкомПроект" (ОГРН 1027804191876, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 3, лит. Ц, пом. 1Н. 3Н. 4Н) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" (ОГРН 1027810241502, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.9) 1 200 000 руб. задолженности и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с акционерного общества "ИнкомПроект" (ОГРН 1027804191876, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 3, лит. Ц, пом. 1Н. 3Н. 4Н) в доход федерального бюджета 10 642 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова