Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-23966/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-34560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Щербакова Л.Б.. доверенность от 27.01.2015, Мерзлякова А.В., доверенность от 08.09.2015

от ответчика: Черемисинова Л.Б., доверенность от 29.12.2014

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23966/2015) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2015 года по делу N А56-34560/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"

к Выборгской таможне

3-е лицо: Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Выборгской таможне (далее - ответчик, Таможня) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле, привлечено ЗАО "Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (далее - третье лицо, Банк).

Решением суда от 09.08.2015 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом в отношении необоснованности взыскания штрафа по Требованию Таможни от 27.02.2015 в адрес Банка, в котором ответчик потребовал выплаты по банковской гарантии за неисполнение истцом п. 3.3.22 на основании п. 6.9. контракта сделаны неправильные выводы.

Отказ Общества как Хранителя от выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.9 и 3.3.22 государственного контракта N 0345100008813000102-0004578-01 от 13.01.2014, по перемещению и передаче товара на склад, указанный Поклажедателем, является оказанием услуг ненадлежащего качества и несоответствием оказанных услуг условиям контракта.

В связи с изложенным, податель апелляционной жалобы считает, что Таможней обоснованно было выставлено Требование о перечислении Банком суммы обеспечения исполнения контракта.

В судебном заседании представителем Таможни поддержаны доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения судам проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлИнвест" и Выборгской таможней заключен Государственный контракт N 0345100008813000102-0004578-01 от 13.01.2014 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта Хранитель обязуется хранить на принадлежащем ему складе материальные ценности, изъятые Поклажедателем в соответствии со Спецификацией (далее - вещи и транспортные средства).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта в соответствии со спецификацией составляет 3 500 000 руб.

В течение установленного срока по контракту истцом было принято на хранение имущество. В период действия контракта истец оказал, а ответчик принял и оплатил услуги на всю сумму контракта.

Согласно ст. 12.1 контракта Хранитель представляет Поклажедателю надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: 1 200 000 руб.

Во исполнение указанного пункта контракта, между истцом (Принципал) и ЗАО "Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N 415/1134/Т от 09.01.2014.

Ответчик направил в адрес банка Требование от 27.02.2015, в котором потребовал выплаты по банковской гарантии за неисполнение истцом п. 3.3.22 на основании п. 6.9. контракта, а именно: неисполнение Обществом указания Таможни о перемещении хранимых вещей за счет собственных средств на склад, указанный Поклажедателем.

Банк платежным поручением от 17.04.2015 N 711 выплатил ответчику по гарантии денежных средства в сумме 700 000 руб.

Данные средства за счет истца были возмещены Банку согласно платежному поручению от 17.04.2015 N 217.

Истец, считая незаконными действия Таможни по выставлению Требования, поскольку со его стороны не было допущено нарушения обязательств по контракту, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд признал обоснованными исковые требования, указав, что нарушение истцом п. 3.3.22 контракта не является основанием для начисления штрафа в порядке п. 6.9 контракта.

Как следует из решения, при неисполнении указания Таможни о передаче Хранителем вещей на другой склад истец не допустил "отступления от условий контракта в части ненадлежащего оказания услуг", "уменьшения объема предоставленных услуг".

Формулировка "иного несоответствия результатов оказанных услуг условиям контракта" представляется суду неясной. Имущество не утрачено, не повреждено и до настоящего момента частично хранится на складе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно п. 3.3.22 контракта в случае досрочного расторжения настоящего контракта, а также прекращения настоящего контракта в связи с истечением срока его действия Хранитель обязан по указанию Поклажедателя за счет собственных средств переместить хранимые вещи на склад, указанный Поклажедателем.

В соответствии с п. 6.9. контракта Хранитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф в размере 20% от цены контракта предусмотрен:

- за отступление хранителя от условий контракта в части ненадлежащего оказания услуг;

- уменьшения объема предоставленных услуг;

- иного несоответствия результатов оказанных услуг условиям контракта.

Суд обоснованно счел, что даже в случае указанного нарушения истцом п. 3.3.22 контракта бездействие Хранителя не является основанием для начисления штрафа в порядке п. 6.9 контракта.

Предметом данного контракта является оказание услуг по хранению материальных ценностей. Целью контракта является - обеспечение сохранности этого имущества.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии нарушения со стороны Общества указания Таможни о перемещении хранимых вещей за счет собственных средств на склад, указанный Поклажедателем.

Письмом N 15-02/29682 от 09.12.2014 ответчик указал на то, что в связи с оказанием услуг по хранению в полном объеме и произведенной оплатой услуг Хранителя ответчик считает контракт на основании ст.ст. 408, 425 ГК РФ прекращенным, а также о необходимости переместить товар со своих складов на склады ООО "Содействие", находящиеся по следующему адресу: Ленинградская обл. г. Выборг ул. Данилова д. 15 корп. 50.

В ответ письмом N 291 от 25.12.2014 истец указал на то, что п. 3.3.2. контракта необходимо исключить возможность изъятия передаваемых нахранение вещей иными лицами без согласия Поклажедателя". В связи с этим, истец просил дать разъяснения относительно порядка перемещения имущества, находящегося на хранении в рамках контракта.

Письмом N 15-02/01495 от 26.01.2015 ответчик сообщил о необходимости в соответствии с п. 3.3.9. Контракта переместить товар со своих складов на склады ООО "Содействие".

В ответ письмом N 25 от 11.02.2015 истец указал, что не отказывается выдавать находящееся на хранении имущество уполномоченному представителю Выборгской таможни.

Письмом N 05-62/03456 от 11.02.2015 ответчик сослался на необходимость исполнить обязанность, предусмотренную контрактом, и переместить товар на склады ООО "Содействие", находящиеся по указанному адресу.

В ответ письмом N 36 от 25.02.2015 истец сообщил, что в соответствии с п. 3.3.22. контракта Общество готово к перемещению всего имущества Выборгской таможни, хранимого на настоящий момент на складах истца на склады ООО "Содействие" по указанному адресу.

Также письмами N N 35, 54 от 25.02.2015, 25.03.2015 в адрес ООО "Содействие" истец просил обеспечить наличие своего представителя на вышеуказанных складах и согласовать график приема имущества, указанного в письмах.

Ответа на указанные письма со стороны Таможни не поступило.

В силу п. 6.9. Контракта Хранитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. В случаях отступлений Хранителя от условий Контракта в части ненадлежащего качества оказания услуг, уменьшения объема представленных услуг, иного несоответствия результатов оказанных услуг условиям Контракта Хранитель уплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от цены Контракта.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом п.п. 3.3.9., 3.3.22. контракта, в части ненадлежащего качества оказания услуг, уменьшения объема представленных услуг, иного несоответствия результатов оказанных услуг условиям Контракта.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании п. 6.9. контракта по правилам ст. 431 ГК РФ нарушение п.п. 3.3.9., 3.3.22. не является основанием для применения пункта 6.9 контракта как основания для взыскания штрафа.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2015 по делу N А56-34560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина