Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 19АП-6003/15

г. Воронеж

16 ноября 2015 г.

Дело N А14-8343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360) г. Воронеж: от индивидуального предпринимателя Болдырева Сергея Ивановича (ОГРН 304365209000030 ИНН 361100011413) п.г.т. Каменка Каменского района Воронежской области:

Садовой Е.Н., представителя по доверенности N 20-д от 02.03.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством индивидуального предпринимателя Болдырева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 по делу N А14-8343/2015 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Болдырева Сергея Ивановича (ОГРН 304365209000030 ИНН 361100011413) п.г.т. Каменка Каменского района Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360) г. Воронеж от 05.06.2015 года N 1 о привлечении к административной ответственности по основаниям статьи 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдырев Сергей Иванович (далее - ИП Болдырев С.И., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области (далее - административный орган или Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2015 года N 1 о привлечении его к административной ответственности по основаниям статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, назначив ИП Болдыреву С.И. административный штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Болдырев С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вина предпринимателя не доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Воронежской области доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Болдырев С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 заместителем главы Администрации Каменского муниципального района Сидоровым В.В. при объезде полей, расположенных на территории Тхорёвского сельского поселения, был выявлен факт использования земельного участка без оформления установленных законом документов.

Сидоров В.В. обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по Каменскому району с просьбой установить лицо, использующее данный земельный участок.

В ходе проведенной сотрудником полиции проверки было установлено, что земельный участок площадью 24,37 га, расположенный в границах Тхорёвского сельского поселения (юго-западная часть кадастрового квартала 36:11:4400003), самовольно занят ИП Болдыревым С.И., а именно: засеян льном.

По материалам данной проверки 25.05.2015 лейтенантом полиции Коденцевым Е.С. в рамках его полномочий в присутствии ИП Болдырева С.И. составлен протокол АТ N 654544000498 об административном правонарушении по основаниям статьи 7.1 КоАП РФ.

Поводом для составления протокола послужило самовольное занятие ИП Болдыревым С.И. земельного участка площадью 24,37 га, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 36:11:440000333, который принадлежит Администрации Тхорёвского сельского поселения (юго-западная часть кадастрового квартала 36:11:4400003), что выразилось в осуществлении на данном земельном участке посевов льна. ИП Болдырев С.И. факт самовольного занятия земельного участка не оспорил, от дачи объяснений при составлении протокола отказался.

Указанный протокол с приложением административного материала был направлен в межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области по Лискинскому и Каменскому районам для рассмотрения по существу.

Определением от 28.05.2015 года заместителем главного государственного инспектора Лискинского и Каменского муниципальных районов Щелкановцевой М.Н. было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Болдырева С.И. на 05.06 2015 года, о чем последний был надлежащим образом извещен.

Заместителем главного государственного инспектора Лискинского и Каменского муниципальных районов Щелкановцевой М.Н. 05.06.2015 в присутствии ИП Болдырева С.И. было принято постановление по делу N 1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по основаниям статьи 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая постановление незаконным и необоснованным, ИП Болдырев С.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа, изменив оспариваемое постановление в данной части.

Исследовав материалы настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя административного органа, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 7.1. КоАП РФ в действующей в спорный период редакции самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно главам III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Материалы дела свидетельствуют, что предпринимателю в вину вменяется самовольное занятие земельного участка, расположенного в границах Тхоревского сельского поселения (юго-западная часть кадастрового квартала 36:11:4400003) площадью 24.37 га, выраженное в размещении на нем посевов льна.

Данный земельный участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером N 36:11:4400003:333, который согласно кадастровой выписке принадлежит ООО "Агрокультура "Воробьевское" на праве собственности (л.д. 54, 56) и арендуется ИП Болдыревым И.С. на основании договора аренды от 01.11.2014 (л.д. 67-69).

В своих объяснениях представитель ИП Болдырева И.С. от 02.05.2015 (л.д. 63) признаёт, что спорный земельный участок граничит с арендуемым земельным участком с кадастровым номером N 36:11:4400003:333, а также поясняет, что земельный участок, являясь бесхозным, никем не обрабатывался, сорняками засорял участок, принадлежащий заявителю на праве аренды, в связи с чем, ИП Болдырев И.С. был вынужден занять и обрабатывать.

Факт самовольного занятия спорного земельного участка, выраженного в засевании его льном, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2015 АТ N 654544 (л.д. 51) и другими материалами административного дела (л.д. 47-97).

Установленные действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие зарегистрированного за администрацией Тхоревского сельского поселения права собственности на земельный участок, как на основание для отмены решения первой инстанции, не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения осуществляется органом местного самоуправления поселения.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Решением Советов народных депутатов Тхоревского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области от 15.08.2012 N 87 утверждены правила землепользования и застройки Тхоревского сельского поселения (л.д. 196).

Согласно справке Администрации Тхорёвского сельского поселения от 07.05.2015 года N 58 (л.д. 64) земельный участок площадью 24,37 га, расположенный в границах Тхорёвского сельского поселения (юго-западная часть кадастрового квартала 36:11:4400003), находится в распоряжении Администрации Тхорёвского сельского поселения на основании норм ЗК РФ, на кадастровый учет не поставлен, в собственность либо в аренду никому не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок находится в государственной собственности в силу закона, правом на распоряжение земельным участком, самовольно занятым Заявителем, обладает администрация Тхоревского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области.

Доказательств того, Предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях ИП Болдырева И.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ является обоснованным и правомерным.

Проверяя порядок назначения наказания, судебная коллегия соглашается с позицией административного органа, который применил его фиксированный размер, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка не определена.

Между тем, из оспариваемого постановления не усматривается, в связи с какими обстоятельствами размер санкции определен административным органом в виде штрафа в сумме 150 000 рублей, в то время как минимальный размер штрафа, установленный статьей 7.1 КоАП РФ для юридических лиц, составляет 100 000 рублей. В постановлении не указаны обстоятельства, отягчающие размер ответственности, позволяющие установить размер штрафа выше низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал незаконным и отменил постановление от 05.06.2015 по делу N 1 в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 по делу N А14-8343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдырева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов