Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-12126/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А50-3749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Спецпромдеталь", - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Танасийчука Василия Васильевича, - Агапитова Н.А., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Танасийчука Василия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2015 года

по делу N А50-3749/2015,

принятое судьей Шафранской М. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Спецпромдеталь" (ОГРН 1145958012892, ИНН 5904994676)

к индивидуальному предпринимателю Танасийчуку Василию Васильевичу (ОГРНИП 313590829700028, ИНН 590800579853)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Техсталь" (ОГРН 1125904017414, ИНН 5904277950), Горбунов Александр Анатольевич, ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Спецпромдеталь" (далее - "истец", "общество") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Танасийчуку Василию Васильевичу (далее - "ответчик", "предприниматель") об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, а именно четырех ноутбуков DNS, двух телефонов Panasonic, технической документации и гарантийных талонов на указанные ноутбуки и телефоны, а также технического паспорта и гарантийных квитанций на ленточнопильный полуавтоматический станок CHENLONG-CH-350 колонного типа. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Техсталь", Горбунов Александр Анатольевич, ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года отменить полностью, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о переходе права собственности на оргтехнику к истцу является необоснованным; что спорное имущество передано ответчику на ответственное хранение как акционеру общества; что сделки по отчуждению имущества являются мнимыми; что сделки по отчуждению имущества не были согласованы с ответчиком как мажоритарным акционером; что действия истца являются злоупотреблением правом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ЗАО "Техсталь" (продавцом) заключен договор купли-продажи от 11.01.2015 (далее - "договор 1", "договор купли-продажи1"), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю оргтехнику бывшую в употреблении, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; под оргтехникой в настоящем договоре понимается четыре ноутбука DNS, два телефона Panasonic общей стоимостью 22 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора 1 передача оргтехники осуществляется в день подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи передаваемой оргтехники.

В пункте 4.1 договора 1 указано, что право собственности продавца подтверждается следующими товарными накладными: ПрК-001192 от 05.06.2014, ПрК-001685 от 06.06.2013, ПрК-002833 от 29.07.2013, ПрК-004410 от 31.10.2013.

Между истцом (покупателем) и ЗАО "Техсталь" (продавцом) заключен договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 15.01.2015 (далее - "договор2", "договор купли-продажи2"), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в употреблении, неисправное оборудование: ленточнопильный полуавтоматический станок CHENLONG-CH-350 колонного типа, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; стоимость оборудования по настоящему договору составляет 302 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2 передача оборудования осуществляется в день подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи передаваемой оборудования.

Из материалов проверки обоснованности заявлений о возбуждении уголовных дел следует, что при проведении осмотра кабинета с надписью "Новые коммунальные технологии" ответчику по расписке было передано на ответственное хранение имущество и документация, в том числе телефоны Panasonic, пять штук ноутбуков, паспорта на станки и др.

Считая, что в состав имущества и документации, переданной ответчику на ответственное хранение, входят имущество, приобретенное истцом по договору 1, а также документация к имуществу, приобретенному истцом по договору 1 и договору 2, что законные основания для владения ответчиком указанным имуществом и документацией отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом подтверждено право собственности на спорное имущество; что оргтехника и документация находятся у ответчика, что ответчиком не оспаривается; что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения указанным имуществом и документацией; что основания для признания сделок купли-продажи ничтожными в силу мнимости отсутствуют; что ответчиком сделки купли-продажи по основаниям нарушения установленного порядка совершения сделки не оспорены; что ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования текста договоров купли-продажи следует, что имущество было передано, и право собственности истца на спорную оргтехнику и оборудование возникло в момент подписания договоров купли-продажи как на движимое имущество. Оставление спорного имущества в офисе продавца права собственности истца не прекращает.

Довод ответчика о том, что спорные договоры купли-продажи могли быть подписаны не в указанные в них даты, а позднее - после 30.01.2015, носит предположительный характер, не подтвержден надлежащими доказательствами, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил действия истца по оплате оборудования путем проведения зачета встречных однородных требований, по возврату имущества из владения ответчика как действия, направленные на реальное исполнение спорных сделок, и отклонил доводы ответчика о мнимости договоров купли-продажи, о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Наличие корпоративного конфликта в закрытом акционерном обществе "Техсталь", продажа бывшей в употреблении оргтехники по цене ниже, чем первоначальная цена приобретения, сами по себе не свидетельствуют о мнимости вышеуказанных сделок, злоупотреблении правом со стороны истца.

Совершение сделок руководителем общества с превышением полномочий, нарушением порядка одобрения сделки и др. не являются основаниями для признания спорных сделок ничтожными, указанные сделки являются оспоримыми. Самостоятельный иск о признании договоров купли-продажи недействительными по данным основаниям ответчик не заявил.

Довод ответчика об обезличенности оборудования, документации, что препятствует исполнению решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как согласно расписке ответчиком приняты на ответственное хранение оргтехника и документация, которые соответствуют заявленным исковым требованиям, но ответчик не представил доказательств, что ему было передано иное имущество, иная документация.

Установленная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не освобождает процессуального противника от представления доказательств в опровержение доводов другой стороны.

Ответчиком никогда не оспаривалось наличие истребуемых имущества и документации у него во владении.

Наличие статуса акционера закрытого акционерного общества "Техсталь" не влечет возникновения у ответчика каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении спорных имущества и документации.

Таким образом, по существу ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца; возражения ответчика основаны на доводах о недоказанности определенных обстоятельств истцом.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, наличие либо отсутствие какого-либо доказательства не имеет абсолютного доказательственного значения.

Судом первой инстанции первой инстанции сделан вывод о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. Суд апелляционной инстанции считает, что основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-3749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина