Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-14203/15 (ключевые темы: назначение экспертизы - приостановление производства по делу - определение о назначении экспертизы - экспертиза в арбитражном процессе - судебное решение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-14203/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А07-22659/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания производства и снабжения" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении дополнительной экспертизы от 05.10.2015 по делу N А07-22659/2014 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания производства и снабжения" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении дополнительной экспертизы от 05.10.2015 по делу N А07-22659/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок назначения экспертизы. Данная норма не содержит положения, предусматривающего возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов настоящего дела, производство по делу приостановлено не обжалуемым судебным актом, а отдельным определением от 05.10.2015 (л.д.67-71), которое обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания производства и снабжения" не обжаловано; доводы, касающиеся вопроса о приостановлении производства по делу, в апелляционной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания производства и снабжения" подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания производства и снабжения" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении дополнительной экспертизы от 05.10.2015 по делу N А07-22659/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина