Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 14АП-7528/15

г. Вологда

16 ноября 2015 г.

Дело N А05-7709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2015 года по делу N А05-7709/2015 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс и К" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Коновалова, дом 10, квартира 62; ОГРН 1062902014944, ИНН 2902053678; далее - ООО "Феникс и К") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 164500, город Северодвинск, Архангельская область, улица Торцева, дом 16; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015 об окончании исполнительного производства N 20806/15/29026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дары природы" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 10; ОГРН 1062902010995, ИНН 2902052931; далее - ООО "Дары природы").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 03.02.2015 N 20806/15/26/29 уже отменено старшим судебным приставом отдела.

От ООО "Феникс и К" и ООО "Дары природы" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 судебным приставом-исполнителем отдела Плетенюк О.Л. на основании исполнительного листа серии ФС N 000239836, выданного Арбитражным судом Архангельской области 29.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 20806/15/29026-ип о взыскании с ООО "Дары природы" в пользу ООО "Феникс и К" 194 345 руб. 94 коп., из них 74 781 руб. 60 коп. долга, 112 947 руб. 34 коп. пеней, 6617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем отдела 03.04.2015 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Как следует из акта, судебным приставом-исполнителем отдела установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В тот же день 03.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Основанием для вынесения 03.04.2015 постановления об окончании исполнительного производства, как следует из его содержания, явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данный факт зафиксирован приставом в акте от 03.04.2015.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Статьями 68, 69 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в числе которых предусмотрено обращение взыскания на имущество и его реализацию.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В представленных судебным приставом-исполнителем копиях материалов исполнительного производства отсутствуют данные, свидетельствующие о предпринятых судебным приставом-исполнителем отдела действиях по установлению места нахождения имущества должника (запросы в регистрирующие органы и ответы на них не представлены). Не установлен и не опрошен руководитель должника, учредители должника по адресу регистрации (соответствующие запросы не представлены).

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления 03.04.2015 судебным приставом-исполнителем не были получены ответы на запросы от кредитных организаций, данные об отсутствии счетов в кредитных организациях установлены только на основании справки налогового органа.

Однако при этом как следует из материалов исполнительного производства, должник является действующим юридическим лицом, сдает в налоговый орган по месту регистрации бухгалтерскую отчетность.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта и достаточности проведенных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа без достаточных на то оснований нарушают права и законные интересы взыскателя, подлежат признанию незаконными.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса об окончании исполнительного производства при отсутствии на то достаточных оснований приводит к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что не может быть признан допустимым (особенно с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела).

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что отмена оспариваемого постановления 16.07.2015 старшим судебным приставом влечет за собой прекращение производства по заявлению взыскателя в рамках настоящего дела, либо отказ в удовлетворении его требований, поскольку в период с 03.04.2015 по 16.07.2015 права взыскателя на своевременное исполнение решения суда были затронуты.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2015 года по делу N А05-7709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина