Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-6624/15

г. Владимир

16 ноября 2015 г.

Дело N А43-4981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2015 по делу N А43-4981/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дело", г. Нижний Новгород, ИНН 5262073982, ОГРН 1025203738702, к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский производственно-энергетический комплекс", г. Нижний Новгород, ИНН 5261005524, ОГРН 1025203573120, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймонтаж", г. Нижний Новгород, ИНН 5261068330, ОГРН 1095261001923, Чушкина Сергея Евгеньевича, г.Н.Новгород,

о взыскании стоимости имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дело" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский производственно-энергетический комплекс" об истребовании из незаконного владения последнего имущества, состав которого определен спецификацией к договору купли-продажи оборудования N 02-2010/Д от 19 мая 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймонтаж" и Чушкин Сергей Евгеньевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные ранее исковые требования, согласно которым просил взыскать денежную сумму за имущество, указанное в договоре купли-продажи оборудования N 02-2010/Д от 19 мая 2010 года, в размере 1 003 000 рублей, поскольку ответчик утверждает, что это оборудование у него отсутствует.

Решением от 19.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дело" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что оборудование по договору было оплачено в полном объеме.

Пояснил, что до настоящего времени оборудование не возвращено ответчиком, оно находится у ответчика, что подтверждается, в том числе списком оборудования от 11.11.2013.

ГП НО "Нижегородский производственно-энергетический комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копии дополнительного соглашения от 19.05.2010). В приобщении указанного документа к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 09.11.2015).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование довода о наличии права собственности на имущество, об истребовании которого заявлялось изначально и впоследствии заявлено о взыскании его стоимости, указано, что имущество приобретено у Чушкина С.Е. по договору купли-продажи оборудования N 02-2010/Д от 19 мая 2010 года.

Согласно спецификации к договору в состав оборудования входит фрезерный станок 675, заводской N 2832, инв. N 537, 1991 года выпуска - 1 шт., трубогиб СТД 22012, заводской N 974430, инв. N 9, 1996 года выпуска - 1 шт., пила маятниковая, инв. N 540, 1993 года выпуска - 2 шт., компрессор производительностью 530 л/мин, заводской N 538, инв. N 19, 1989 года выпуска - 1 шт., листогиб трехвалковый И2220, заводской N 1787, инв. N 14, 1987 года выпуска - 1 шт., зиг-машина И2714, заводской N 483, инв. N 10, 1983 года выпуска - 1 шт., ножницы гильотинные Н3118, инв. N 546, 1997 года выпуска - 1 шт., рольгант - 1шт., выпрямитель сварочный ВДМ-10601, инв. N 4, 1992 года выпуска - 1 шт., выпрямитель сварочный ВКМС-1000, инв. N 12, 1992 года выпуска - 1шт., преобразователь понижающий 380/36, инв. N 22, 1991 года выпуска - 1 шт., газовый пост (тележка, 1 баллон пропана, 1 баллон кислорода, шланги диаметром 10 мм-20 м.пог. - 1шт., газовые баллоны аргона, кислорода, пропана, ацетилена, углекислоты - 17 шт., токарно-винторезный 1К62, заводской N 43800. Инв. N 535, 1987 года выпуска - 1 шт.), точильно-шлифовальный Д961, заводской N 838, инв. N 534, 1987 года выпуска - 1 шт., ножницы гильотиновые Н3118, 1997 года выпуска - 1шт., листогиб И221114, 1995 года выпуска - 1 шт., на общую сумму 1 003 000 руб.

2 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дело" и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймонтаж" заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанного оборудования N Д/О/12, предметом которого ссудодатель (истец) передает движимое имущество, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование оборудование. Названное оборудование передано по акту приема-передачи от 5 июля 2012 года.

16 апреля 2013 года между государственным предприятием Нижегородской области "Нижегородский производственно-энергетический комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймонтаж" заключен договор аренды части нежилого одноэтажного здания "Блок мастерских N 146 С08/10", по условиям которого ответчик передал обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймонтаж" по акту в аренду до 15 марта 2014 года часть нежилого здания блок мастерских N 146С08/10, общей площадью 1061,5 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, южнее с. Федяково, промплощадка государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский производственно-энергетический комплекс".

По пояснению истца, после заключения названного договора общество с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймонтаж" разместило оборудование, принятое у общества с ограниченной ответственностью "Дело" по акту сдачи-приемки оборудования по договору безвозмездного пользования от 2 июля 2012 года.

9 сентября 2013 года государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский производственно-энергетический комплекс" направило в адрес арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймонтаж" предарбитражное письмо о наличии задолженности и требованием ее погашения.

Не получив ответа на предарбитражное письмо и денежных средств в счет оплаты образовавшейся задолженности, уведомлением N 340 от 26 сентября 2013 года государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский производственно-энергетический комплекс" проинформировало общество с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймонтаж" о досрочном расторжении договора аренды N 238-А от 16 апреля 2013 года и договора N 240-ПУ от 16 апреля 2013 года на оказание промышленных услуг в связи с неоплатой трех раз подряд арендных платежей по указанным договорам.

Актом приема-передачи от 31 октября 2013 года государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский производственно-энергетический комплекс" приняло от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймонтаж" часть нежилого одноэтажного здания "Блок мастерских N 146 С 08/10", лит. Ю, общей площадью 1061,5 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, южнее с. Федяково, промплощадка государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский производственно-энергетический комплекс".

11 ноября 2013 года соглашением договор безвозмездного пользования оборудования N Д/О/12 расторгнут и 15 ноября 2013 года истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймонтаж" о передаче оборудования в связи с расторжением договора безвозмездного пользования оборудования N Д/О/12 от 2 июля 2012 года.

При этом письмом общество с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймонтаж" уведомило истца о невозможности передать оборудование в связи с его удержанием государственным предприятием Нижегородской области "Нижегородский производственно-энергетический комплекс".

По пояснению истца, оборудование ответчиком удерживается в связи с непогашенной задолженностью общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймонтаж" перед государственным предприятием Нижегородской области "Нижегородский производственно-энергетический комплекс", правомерность взыскания которой установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда нижегородской области от 14 апреля 2014 года по делу N А43-24696/2013.

13 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймонтаж" и государственным предприятием Нижегородской области "Нижегородский производственно-энергетический комплекс" составлен список части оборудования и материалов, оставленных обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймонтаж" на хранение у ответчика.

3 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии возвратить удерживаемое оборудование по акту приема-передачи. 6 февраля 2015 года ответчиком названная претензия была получена.

По утверждению истца, до настоящего времени оборудование не возвращено и незаконно удерживается ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие наличие у него права собственности на имущество.

Представленные истцом договор купли-продажи оборудования N 02-2010/О от 19 мая 2010 года и расписка Чушкина Сергея Евгеньевича в получении денежных средств в размере 1 003 000 руб. достоверно не подтверждают право собственности истца на спорное оборудование.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к указанному договору, а также к договору безвозмездного пользования оборудования N Д/О/12 от 2 июля 2012 года.

Документов наличия у Чушкина С.Е. права собственности на оборудование, которое позволило бы заключить ему договор купли-продажи оборудования N 02-2010/О от 19 мая 2010 года, не представлено.

Также отсутствует техническая или иная документация на оборудование.

Письмо общества с ограниченной ответственностью "Дело" N 16/03 от 16 марта 2012 года, письмо "МСУ-8" ОАО "Энергоспецмонтаж" от 20 марта 2012 года, письмо N 354 от 9 октября 2013 года от открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" филиала МСУ-8-ЭСМ также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают право собственности истца на спорное оборудование, содержащаяся в них информация носит противоречивый характер.

Так, из письма общества с ограниченной ответственностью "Дело" N 16/03 от 16 марта 2012 года и "МСУ-8" ОАО "Энергоспецмонтаж" от 20 марта 2012 года следует, что две единицы имущества - станок ножницы гильотинные Н3121 и станок листогибочный Н2114, переданы обществу с ограниченной ответственностью "Дело" от "МСУ-8" ОАО "Энергоспецмонтаж" в счет долга последнего. Стоимость этого оборудования, по пояснению истца, включена в заявленную ко взысканию сумму, однако передача оборудования от "МСУ-8" ОАО "Энергоспецмонтаж" истцу в марте 2012 года исключает приобретение его в 2010 году у Чушкина С.Е. и передачу его в безвозмездное пользование в июне 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймонтаж". Кроме того, из вышеназванных писем следует, что две единицы оборудования находились на площадях ответчика (ранее арендуемых "МСУ-8" ОАО "Энергоспецмонтаж") ещё до заключения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймонтаж".

В письме N 354 от 9 октября 2013 года от открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" филиала МСУ-8-ЭСМ указано, что на территории ответчика находятся два станка, принадлежащее названному лицу и числящееся на его балансе, это ножницы гильотиновые НЗ121 и машина листогибочная И-2114, которое "МСУ-8" ОАО "Энергоспецмонтаж" предлагало ответчику в уплату своего долга.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договора аренды части нежилого здания от 16 апреля 2013 года N 238-А общество с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймонтаж" передало арендуемую им площадь по акту приема-передачи части нежилого здания от 31 октября 2013 года.

В копии списка оборудования и материалов, оставленных на хранение ответчику, подписанным 11 ноября 2013 года представителем ответчика Виноградовым, видно, что имущество, указанное в этом списке, частично совпадает по родовым признакам (вид, модель) с имуществом, указанным в спецификации к договору купли-продажи.

Вместе с тем данный список подтверждает лишь факт нахождения на территории ответчика оборудования с определенными родовыми признаками. Однако истец свое право собственности на данное оборудование не доказал.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2015 по делу N А43-4981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова